Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6883/20 по делу N А76-14081/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-14081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-14081/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель Пивоварова Сергея Петровича - Бачурин Н.С. (удостоверение адвоката N 2323, доверенность от 10.06.2020).

Пивоваров Сергей Петрович (паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - Быкова Ю.Р. (паспорт, доверенность 05.06.2020).

Пивоваров Сергей Петрович (далее - Пивоваров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лидер Плюс" в сумме 25 855 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409 005 руб. 31 коп., начисленных за период времени с 18.06.2017 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

25.05.2020 от Пивоварова С.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащими ООО "Лидер Плюс" транспортными средствами в количестве 11 единиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лидер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Так, ответчик имеет устойчивое финансовое состояние, не предпринимает мер по отчуждению спорного имущества. Наложенный запрет ограничивает ответчика в свободе предпринимательской деятельности, лишает возможности реализовать инвестиционную программу по модернизации автопарка. Таким образом, имеется угроза причинения убытков в результате действия обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.

На основании ст.ст. 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть документов имеется в материалах дела (л.д.61-73), в отношении остальных доказательств, суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пивоварова С.П. и Пивоваров С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковые требования по сути вытекают из корпоративного спора, перечисленные истцом транспортные средства могут являться единственным имуществом ответчика, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований истца в случае принятия итогового судебного акта в его пользу.

При этом ответчик, имеет в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе отчуждать их в пользу третьих лиц, что способно привести к невозможности исполнения либо существенному затруднению исполнения судебного акта.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Лидер Плюс", разумной и обоснованной, направленной на сохранение имущественного состояния стороны, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Пивоварова С.П. о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Также суд указал, что запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не препятствует использованию их по целевому назначению; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик имеет устойчивое финансовое состояние, наложенный запрет ограничивает ответчика в свободе предпринимательской деятельности, лишает возможности реализовать инвестиционную программу по модернизации автопарка, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не являются бесспорными, не могли быть исследованы судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, что не препятствует оценить их в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться транспортными средствами, а достаточных доказательств срочной необходимости в их замене в целях осуществления предпринимательской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению спорного имущества, отклоняются, поскольку не являются препятствием совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на то, что арест одиннадцати единиц техники ответчика несоразмерен исковым требованиям, несостоятельна, так как арест наложен в пределах конкретной суммы.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-14081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев