Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2099/20 по делу N А19-31082/2019

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А19-31082/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года в виде резолютивной части по делу N А19-31082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Иркутск" (ОГРН 1183850016063 ИНН 3810075401 адрес: 664014 Иркутская область, г. Иркутск, улица Трактовая, дом 31 офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН 1023801544161 ИНН 3811069030; адрес: 664075 Иркутская область, г. Иркутск, улица Байкальская, д. 202 кв. 7,8,14,15,16) о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меланжист Иркутск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ответчику) с исковым заявлением о взыскании основного долга - 1 681 574 руб. 22 коп., пени за период с 26.11.2018 по 12.12.2019 в размере 435 756 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 12.12.2019 в размере 84 072 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.01.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 марта 2020 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 995, 22 руб. основного долга, 422 212,04 руб. пени, а также 32 497,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о несправедливых договорных условиях в части размера ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, в отношении покупателя установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в то же время ответственность поставщика установлена в размере 0,05% стоимости не переданной продукции, но не более 10% стоимости не переданной в срок продукции. Таким образом, условия договора в указанной части противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору (поставщику).

12 мая 2020 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО "Меланжист Иркутск" (поставщик) и ООО Строительная компания "ВостСибСтрой" (покупатель) заключен договор N 17-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция приобретается Покупателем по согласованным Сторонами ценам (с учётом НДС), приведенным в Спецификациях или счетах, прилагаемых к настоящему договору (пункты 1,2, 2.2 договора).

В спецификациях N 1 от 12.10.2018, N 2 от 17.10.2018, N 3 от 30.04.2019, N4 от 30.04.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки, порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 710 458,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N ИР-134 от 18.10.2018, N ИР-135 от 19.10.2018, N 50 от 25.10.2018, N ИР-159 от 26.10.2018, N ИР-217 от 14.11.2018, N ИР-218 от 14.11.2018, N ИР-219 от 14.11.2018, N ИР-221 от 14.11.2018, N ИР-222 от 14.11.2018, N 250 от 29.03.2019, N 402 от 02.05.2019, N 415 от 06.05.2019, N 416 от 06.05.2019, N 432 от 08.05.2019, N 433 от 08.05.2019, N 502 от 23.05.2019, N 503 от 23.05.2019, N 501 от 24.05.2019, N 505 от 24.05.2019, N 511 от 25.05.2019, N 514 от 27.05.2019, N 523 от 29.05.2019, N 524 от 29.05.2019, N 528 от 31.05.2019, N 529 от 31.05.2019, N 639 от 25.06.2019, N 640 от 25.06.2019, N 671 от 28.06.2019.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 20.12.2018 истец претензионным письмом предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 517 533 руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней. Претензией от 18.02.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 217 533 руб. 10 коп. Претензией от 10.04.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 517 533 руб. 10 коп. в срок до 31.05.2019. Претензией от 10.09.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 681 574 руб. 22 коп. в течение 7 рабочих дней.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 1 028 884,30 руб. платежными поручениями N 879659 от 28.12.2018, N 39451 от 29.03.2019, N 39628 от 16.04.2019, N 39819 от 30.04.2019.

По расчету истца на дату подачи иска (30.12.2019) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 681 574,22 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность 1 681 574,22 руб.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд представлено платежное поручение N 155597 от 27.12.2019 об оплате задолженности в размере 110 579 руб.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 570 995,22 руб. с учетом оплаченной суммы долга после подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 10.5.4 договора следует, что при несвоевременной оплате поставленной продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 435 756,04 руб. за период с 26.11.2018 по 12.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку период начала просрочки по ряду УПД определен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по УПД N N50, N 402, 528, 529, 671. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки составляет 422 212,04 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречит условиям договора, действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договором установлены несправедливые условия о размере ответственности в отношении покупателя, чем в отношении поставщика, что ставит стороны в неравное положение, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, в том числе на соглашение сторон о неустойке за просрочку оплаты товара, что ответчик подписывал договор вынужденно, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами было отказано правомерно, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года в виде резолютивной части по делу N А19-31082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских