Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-9086/20 по делу N А41-110748/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-110748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУН ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-110748/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРАФИКС":

Крючкова М.В. (по доверенности от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРАФИКС" (далее - ООО "МЕДИАГРАФИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН ТЕКС" (далее - ООО "ЗУН ТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20190704 от 04.07.2019 в размере 277 418 руб. 75 коп., неустойки в размере 37 232 руб. 89 коп. за период с 02.10.2019 по 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставе Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗУН ТЕКС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что 11.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик сообщил о том, что оставшаяся часть товара по договору поставки N 20190704 от 04.07.2019 в объеме 932,50 кг на сумму 396 312 руб. 50 коп. находится на складе ответчика и готова к отгрузке. Однако, истец отгрузку товара не произвел.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить для истца товар (ткань трикотажная) согласно спецификации от 04.07.2019 к указанному договору в объеме 2450 кг. на общую сумму 1 041 250 руб.

Согласно условиям договора истец внес предоплату за поставляемый товар в размере 728 875 руб., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 09.07.2019.

В силу пункта 3 спецификации товар должен быть поставлен в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты по договору, то есть не позднее 01.10.2019 (включительно).

Однако, как указывает истец, со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков поставки.

18 октября 2019 года поставлена только часть товара (439,2 кг.), выявлены недостатки товара.

07 ноября 2019 года истец оплатил дополнительно 193 481 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 1897 от 07.11.2019.

Между тем, следующая поставка также совершена ответчиком с нарушением срока, 08.11.2019 поставлено 1078,300 кг, равно как и допущены нарушения в отношении качества товара.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 922 356 руб. 25 коп., однако ответчик товар на сумму 277 418 руб. 75 коп. истцу не поставил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2019 N 3974 об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в срок до 18.11.2019 возвратить предоплату в сумме 277 418 руб., а также оплатить неустойку за нарушение условий договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы отмечает, что 11.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик сообщил о том, что оставшаяся часть товара по договору поставки N 20190704 от 04.07.2019 в объеме 932,50 кг на сумму 396 312 руб. 50 коп. находится на складе ответчика и готова к отгрузке. Однако, истец отгрузку товара не произвел.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной статьи).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2019 N 3974 об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в срок до 18.11.2019 возвратить предоплату в сумме 277 418 руб., а также оплатить неустойку за нарушение условий договора.

Ввиду изложенного указанный выше довод подателя жалобы не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанного уведомления истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

На основании изложенного истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В виду указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-110748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУН ТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина