Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-6172/20 по делу N А03-1574/2020

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А03-1574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (N 07АП-6172/2020) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул, о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки NР16-16725-ДУ от 29.03.2017, 251 200 руб. 00 коп. штрафа за период с 30.03.2017 по 06.02.2020, штрафа за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение", г. Барнаул, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ООО "Строй перфект", ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки N Р16-16725-ДУ от 29.03.2017, 251 200 руб. 00 коп. штрафа за период с 30.03.2017 по 06.02.2020, штрафа за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2019 года дело N А03-1574/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алтайинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что учитывая, что ни цедент, ни цессионарий в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве, регистрация в г.Москва каких-либо структурных подразделений (филиалов, представительств), офисов Цедент и Цессионарий не имели, в связи с чем, в договоре уступки N Р16-06925-ДУ от 28.03.2017 условие о подсудности не может считаться согласованным. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2017 г. к Договору уступки Р16-16725-ДУ от 28.03.2017 г. передача имущества происходила по адресу: 656049, г. Барнаул, площадь В.Н. Баварина, 2, Бизнес центр "Парус", этаж 9, офис N901. При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2020 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на Договор уступки N Р16-16725-ДУ от 29.03.2017, указывая на наличие у ответчика задолженности по указанному договору.

Пунктом 5.3 договора уступки N Р16-16725-ДУ от 29.03.2017 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что в указанный пункт договора сторонами вносились какие-либо изменения. Дело относится к компетенции арбитражного суда, следовательно должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы, учитывая согласованную волю сторон договора.

При этом суд отмечает, что по смыслу нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условие о подсудности не может считаться согласованным, отклоняется как необоснованный, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая регулирование рассмотрение споров в арбитражных судах нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает не обоснованными.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело N А03-1574/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апеллянта о том, что изменение подсудности конкурсный управляющий расценивает не иначе как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, подателем жалобы не обосновано, а судом не установлено, злоупотребление правами сторон договора от 29.03.2017 применительно к установлению договорной подсудности, которая ни одну из сторон не ставит в преимущественное положение, а также учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.02.2019.

На основании изложенного, определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2020 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева