Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2656/20 по делу N А78-1137/2020

г. Чита

27 июля 2020 г.

дело N А78-1137/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года делу N А78-1137/2020 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, проспект Строителей, дом 11) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7 040 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение суд изготовил 18.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, в иске отказать, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют, штраф начислен необоснованно, поскольку ответчиком не нарушены сроки подачи вагонов; отыскиваемый размер пени как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на доводы заявителя указал, суд полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил иск. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 7 040 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор па эксплуатацию железнодорожного пути необщею пользования от 01.12.2017 N 364 (далее - договор). Срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования указанным договором не предусмотрен.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются маневровым локомотивом перевозчика с выставочного пути после уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Согласно пункту 7.8 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются федеральными законами - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В мае 2019 года по транспортной железнодорожной накладной N 27235748 со станции отправления Краснокаменск Забайкальской железной дороги на станцию назначения Хаэрбиньдун Китайской железной дороги в вагонах N 62856380, 60982865, 56128689, 55769988, 59448993, 56792757, 59527564, 66234048, 60062841, 57529117, 57937914, 61647772, 60644580, 60126075, 61153045, 55970685, 57556854, 63440820, 54658711, 61172607, 59639385, 60190253 истец направил груз. По уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке /о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке N 435 погрузка вагонов завершена в 13 часов 01 минуту 18.05.2019. Согласно памятке приемосдатчика N 1789 уборку вагонов ответчик произвел 19.05.2019 в 06 часов 35 минут. Время задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составило 15 часов 34 минуты (16 часов с учетом округления).

В связи с этим нарушением на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику 7 040 руб. пени ((22 вагона х 16 часов х 20 руб.).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N26. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и продолжительность задержки уборки ответчиком вагонов с путей необщего пользования, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В данном случае судами установлено, что в отношении указанных вагонов истец являлся грузоотправителем, уборку вагонов ответчик произвел более чем, чем через 2 часов с момента получения от истца уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку договором между сторонами срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования не предусмотрен, при расчете неустойки истец правильно применил установленный в пункте 3.7 Правил N 26 2-часовой срок с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления

Нарушение ответчиком как перевозчиком 2-часового срока о получении уведомления о готовности к уборке с выставочных путей 22 вагонов подтверждено сведениями уведомления формы ГУ-2б N 435, ведомости подачи-уборки вагонов N 054506, памятки приемосдатчика N 1789, и ответчиком не опровергнуто.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верный.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия в части определения срока на подачу вагонов на путь необщего пользования не принят, поскольку требования истца связаны с задержкой ответчиком уборки вагонов с пути необщего пользования.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу 7 040 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 100 Устава.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 0,2% размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года по делу N А78-1137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.