Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-8187/20 по делу N А55-39660/2019

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А55-39660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Карлова О.А., доверенность N 12-7235 от 24 декабря 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-39660/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Гизетдинову Корбангали Карибулловичу (ИНН 164601427564), город Елабуга Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, административный орган) арбитражный управляющий Гизетдинову Корбангали Карибулловичу (арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 г. по делу N А55-26151/2018 в отношении ООО "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением суда от 20.09.2019 г. по делу N A55-26I51/2018 ООО "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что временным управляющим Гизетдиновым К.К. на 11.07.2019 г. в 15:00 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Самарский деловой центр" по требованию АО КБ "Газбанк" со следующей повесткой:

1. Принятие одного из следующих решений:

"О введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

"О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

"Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Об утверждении мирового соглашения".

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

4. О выборе реестродержателя.

5. Об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

6. О месте проведения собрания кредиторов.

Сообщением N 3966741 от 16.07.2019 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов 11.07.2019, согласно которому собрание кредиторов отложено на 21.08.2019 г. о времени проведения собрания кредиторов будет сообщено дополнительно.

В силу п. 7 Правил подготовки и проведения собраний кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе открывает собрание кредиторов и проводит в установленном порядке голосование.

Таким образом, временный управляющий Гизетдинов К.К. обязан был провести голосование по вопросам повестки дня, созванного по требованию кредитора, но не сделал этого вопреки требованиям п. 3 ст. 14 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. "в" п. 7 Правил подготовки и проведения собраний кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения 11.07.2019 г. собрания кредиторов должника по требованию АО КБ "Газбанк", кворум для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов имелся, соответственно, у временного управляющего отсутствовали какие-либо основания для препятствования проведения голосования и выражения кредиторами своей воли по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Нарушения выразились в том, что временный управляющий ООО "Самарский деловой центр" Гизетдинов К.К. фактически не провел собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора АО КБ "Газбанк" на 11.07.2019 г. (приняв решение об отложении его проведения на 21.08.2019 г.), лишил возможности АО КБ "Газбанк", потребовавшего проведения собрания кредиторов с такой повесткой дня и обладающего большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, в нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов.

Сама по себе организация Гизетдиновым К.К. собрания кредиторов 11.07.2019 г. без предоставления фактической возможности голосования кредиторами по вопросам повестки дня, не свидетельствует о добросовестности его действий и надлежащем исполнении требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а также Правил подготовки и проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

На основании изложенного, указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срока, собрание кредиторов по требованию АО КБ "Газбанк" с вышеперечисленной повесткой дня состоялось только 21.08.2019 г.

Представленные арбитражным управляющим Гизетдиновым К.К. письменные пояснения не опровергают вменяемые ему нарушения законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Гизетдинов К.К. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Самарский деловой центр" не исполнил требования (обязанности), установленные п. 3 ст. 14 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На 18.12.2019 г. к 14:00 арбитражный управляющий Гизетдинов К.К. был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

В Управление Росреестра поступило ходатайство арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. о том, что представленные ранее объяснения по жалобе АО КБ "Газбанк" поддерживает, обеспечить явку не имеет возможности.

Вопрос об отложении составления протокола в данном ходатайстве не ставился. 18.12.2019 г. к 14:00 в Управление Росреестра арбитражный управляющий Гизетдинов К.К. либо его представитель по доверенности не явились.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 18.12.2019 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00606319 о совершении Гизетдиновым К.К. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Самарский деловой центр" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 тысяч до 50 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, правильно посчитал, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Обстоятельства, связанные с причинами отложения проведения собрания, исключительными не являются.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд правильно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает арбитражному управляющему Гизетдинову К.К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-39660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гизетдинову Корбангали Карибулловичу (ИНН 164601427564) город Елабуга Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова