Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7608/20 по делу N А65-5106/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-5106/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-5106/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО"

о взыскании 328 556 рублей предварительной оплаты, 105 130,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО", г. Зеленодольск, (ОГРН 1111673002165, ИНН 1648031755) о взыскании 328 556 рублей предварительной оплаты, 105 130,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 29.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "18" января 2019 года по делу N А65-19935/2018 ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, 422541, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20А, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е..

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что с расчетного счета ООО "ЗМПК "Даль-Кама" N 40702810500090009663 в ООО Банк "Аверс" в период с 28.01.2015 г. по 29.01.2016 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 328 556,00 рублей.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 301 с требованием о возврате денежных средств или предоставлении первичных документов.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета, 28.01.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 13 123,00 руб., с назначением платежа: За изделия из пвхпо счету ВТО0316ОТ08.10.14 В том числе НДС 2001.81, 28.01.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 35 700,00 руб., с назначением платежа: За изделия из пвх по счету ВТО007 ОТ 27.01.15 В том числе НДС 5445.76, 02.02.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 20 000,00 руб., с назначением платежа: За изделия из пвх по акту сверки б/н от 02.02.2015 В том числе НДС 3050.85, 25.02.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 15 000,00 руб., с назначением платежа: За изделия из пвх по счету ВТО007 ОТ 27.01.15 В том числе НДС 2288.14, 25.02.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 16 200,00 руб., с назначением платежа: За доводчики по счету С001 ОТ 02.02.15 В том числе НДС 2471.19, 21.04.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 15 250,00 руб., с назначением платежа: За дверь по счету 37 от 26.03.15 Сумма 15250-00 В т.ч. НДС(18%) 2326-27, 22.05.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 15 250,00 руб., с назначением платежа: За дверь по счету 37 от 26.03.15 Сумма 15250-00 В т.ч. НДС(18%) 2326-27, 22.05.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 30 900,00 руб., с назначением платежа: За откосы по счету 20 от 27.02.15 Сумма 30900-00 В т.ч. НДС(18%) 4713-56, 13.07.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 9 218,00 руб., с назначением платежа: За москитную сетку по счету 87 от 26.05.15 Сумма 9218-00 В т.ч. НДС(18%) 1406-14, 22.09.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 3 150,00 руб., с назначением платежа: Нажимной гарнитур по счету 244 от 17.09.15 Сумма 3150-00 В т.ч. НДС(18%) 480-51, 02.11.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 30 000,00 руб., с назначением платежа: Окна по счету 240 от 15.09.15 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС(18%) 4576-27, 03.11.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 30 000,00 руб., с назначением платежа: Окна по счету 240 от 15.09.15 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС( 18%) 4576-27, 09.11.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 30 000,00 руб., с назначением платежа: Окна по счету 240 от 15.09.15 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС(18%) 4576-27, 11.11.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 18 400,00 руб., с назначением платежа: Окна по счету 240 от 15.09.15 Сумма 18400-00 В т.ч. НДС(18%) 2806-78, 31.12.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 26 665,00 руб., с назначением платежа: Окна по акту сверки б/н от 30.12.15 Сумма 26665-00 В т.ч. НДС( 18%) 4067-54, 29.01.2016 истец перечислил ответчику сумму в размере 19 700,00 руб., с назначением платежа: Дверь по сч. 13 от 20.01.16 Сумма 19700-00 В т.ч. НДС(18%) 3005-08.

Какие-либо доказательства несоответствия назначений платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, перечисления от 02.02.2015 и от 31.12.2015 указывают о перечислении денежных средств на основании актов сверок.

Оценив содержание искового заявления, а также представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам заявителя на отсутствие отзыва на иск и на положения ст. 65 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 9, части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя о неправильно распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательно полученных или неосновательно сбереженных денежных средств необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания для возврата ранее перечисленных денежных средств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

О наличии указанных обстоятельств истец не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от от 29 января 2013 г. N 11524/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16728 06.04.2017.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о получении указанных в назначении платежа материалов, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечисления денежных средств производились ответчиком в течение года, на незначительные суммы, с указанием конкретных счетов и сведений о материалах, за которые производится перечисление денежных средств, что нехарактерно для перечисления денежных средств с целью вывода активов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-5106/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский