Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14278/20 по делу N А56-8669/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-8669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14278/2020) ООО "АВТО КАБИН ФИЛЬТР НФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-8669/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ДВИЖЕНИЕ"

к ООО "АВТО КАБИН ФИЛЬТР НФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто кабин фильтр НФ" (далее - ответчик) 28 000 руб. задолженности по заявке на перевозку груза N 1813 от 08.11.2019, 18 200 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 16.01.2020.

Решением суда от 06.04.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.05.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял представленное ответчиком доказательство оплаты долга, судом не приняты во внимание, предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в виде заявка N 1813 от 08.11.2019.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался осуществить перевозку груза в интересах ответчика по согласованному сторонами маршруту. Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 28 000 руб.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора им была осуществлена перевозка груза по согласованному сторонами маршруту.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Авто кабин фильтр НФ" претензию о погашении задолженности.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения перевозчику в виде уплаты неустойки в размере одного процента от вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, подлежащая выплате ответчиком в сумме 18 200 руб. за период с 13.11.2019-16.01.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно не принял представленное ответчиком доказательство оплаты долга.

Указанный довод является состоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как указано в части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В настоящем случае определение суда первой инстанции о принятии иска в производство датировано 07.02.2020, соответственно, с учетом выходного (праздничного дня - 24.02.2020) 15 дневный срок для представления отзыва, доказательств и иных документов истекал 02.03.2020.

Согласно данным КАД Арбитр отзыв и платежное поручение N 37 от 12.02.2020 поступило в суд 02.03.2020, то есть в пределах установленного в определении суда срока.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не принял указанное платежное поручение во внимание.

Суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком доказательство оплаты долга ввиду непредставления им счета.

Указанный вывод суда ошибочен, поскольку отсутствие в материалах дела счета на оплату не опровергает факта осуществленной ответчиком оплаты, из платежного поручения N 37 от 12.02.2020 видно, что в назначении платежа ответчик ссылается на счет 267 от 12.02.2020 за транспортные услуги.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец никаких возражений против довода ответчика об оплате задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не признал вышеуказанное платежное поручение, как надлежащее доказательство оплаты долга ответчиком.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки является чрезмерной, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 18 200 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 16.01.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения перевозчику в виде уплаты неустойки в размере 1 % от вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании 18 200 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 16.01.2020.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 28 000 руб. задолженности, в указанной части иск подлежит отклонению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку частичная оплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, на него подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-8669/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто кабин фильтр НФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" 28 000 руб. задолженности.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда от 15.05.2020 по делу N А56-8669/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко