Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-4214/20 по делу N А05-1466/2020

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А05-1466/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-1466/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поморком" (ОГРН 1152901004365, ИНН 2901258263; адрес: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Капитальная, д. 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Компания) о взыскании 350 574 руб. 48 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 01.02.2019 N 07-80/19 (акт о приемке выполненных работ от 05.08.2019 N 302).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 апреля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2020 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что у Компании отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости работ ранее срока ввода объекта в эксплуатацию и заключения подрядчиком дополнительного соглашения к договору страхования. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда N 07-80/19, согласно пункту 6.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 1 к договору), проектной документацией, календарным планом работ (приложение 2 к договор), и сдать результат работы Заказчику.

Из пункта 5.1 договора следует, что Заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные Подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом формы КС-2 в следующем порядке: Подрядчиком предоставляются справки формы КС-3, затем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 осуществляется оплата.

Согласно справке формы КС-3 N 302, подписанной сторонами 05.08.2019, стоимость работ, выполненных в период с 01.08.2019 по 05.08.2019, составила 7 011 489 руб. 53 коп.

Стороны 05.08.2019 подписали без замечаний акт формы КС-2 N 302, в соответствии с которым в период с 01.08.2019 по 05.08.2019 Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на сумму 7 011 489 руб. 53 коп.

Для оплаты выполненных работ Заказчику выставлен счет от 02.08.2019 N 261.

Компания оплатила выполненные работы платежным поручением от 30.01.2020 N 5518.

В связи с просрочкой оплаты работ Общество начислило Компании неустойку в размере 350 574 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований об уплате пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.4 договора Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пеней в размере 0,06 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 05.09.2019 по 30.01.2020 в сумме 350 574 руб. 48 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Общество не представило договор страхования, действующий в период проведения спорных работ, что послужило основанием для продления срока оплаты работ.

Из пунктов 6.3, 17.1 договора следует, что на условиях, предусмотренных статьей 18 договора, Подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставить Заказчику подлинный экземпляр договора страхования, подписанный Подрядчиком и страховой компанией, а также заверенную Подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно пункту 17.6 договора период страхования строительно-монтажных работ устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.2 договора). При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, срока гарантийного обслуживания объекта, Подрядчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования в порядке, установленном договором страхования, но не позднее чем за 2 месяца до окончания срока страхования строительно-монтажных работ по действующей редакции договора страхования. В течение 3 дней после заключения дополнительного соглашения к договору страхования Подрядчик обязан предоставить Заказчику экземпляр такого дополнительного соглашения.

В силу пункта 17.10 договора при нарушении Подрядчиком требований, указанных в пункте 17.1 договора, Заказчик имеет право отсрочить оплату по договору до момента исполнения Подрядчиком данных требований и предоставления соответствующих подтверждающих документов.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора подряда Общество 27.03.2019 заключило договор страхования N SYS1514519232 и направило его в адрес Компании, а также платежное поручение об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования он вступает в силу 01.03.2019 и действует до 31.08.2022, при этом распространяет свое действие на строительно-монтажные работы, проведенные в период с 01.03.2019 по 31.08.2019.

Спорные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту формы КС-2 от 05.08.2019 N 302.

Из содержания данного акта следует, что работы по договору в период с 01.08.2019 по 05.08.2019 истцом выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по рассматриваемому акту не имеет.

Ссылка ответчика на предельную дату оплаты работ (04.09.2019) по акту от 05.08.2019 N 302, которая позднее периода страхования по договору страхования (с 01.03.2019 по 31.08.2019), обоснованно не принята судом во внимание. Как верно указал суд, данный факт не может обуславливать продление срока оплаты промежуточных работ на основании пункта 17.1 договора, поскольку обязанность Заказчика по оплате работ возникла со дня подписания сторонами акта - 05.08.2019 и Компания могла оплатить эти работы в любой день до 04.09.2019.

Иное толкование ответчиком договорных условий нарушает права Общества на своевременное получение оплаты по договору подряда (пункт 5.1 договора), что недопустимо в условиях добросовестности участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть принята 27 апреля 2020 года) по делу N А05-1466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина