Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 06АП-2827/20 по делу N А04-1316/2020

г. Хабаровск

27 июля 2020 г.

А04-1316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 12.05.2020

по делу N А04-1316/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудные технологии" (ОГРН 1162801058749, ИНН 2801222640)

к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127)

о взыскании 1 269 225,52 руб.

третьи лица акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудные технологии" (далее - ООО "ГРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "БСК-ФЗ" ответчик) о взыскании денежных средств 1 269 225,52 руб., оплаченных по обязательствам ответчика перед акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", акционерным обществом "Амурские коммунальные системы".

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ООО "Компания "Тензор"), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 139 402, 43 руб., в остальной части отказано в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязательств оплаты на истца, который вопреки воли ответчика, исполнил его обязательства перед кредиторами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, ООО "Компания "Тензор" направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 9 от 17.01.2017 на сумму 97 839,98 руб., N 44 от 22.02.2017 на сумму 420 320,43 руб., N 74 от 31.03.2017 на сумму 302 394,97 руб., N 75 от 31.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 90 от 24.04.2017 на сумму 173 713,50 руб., N 95 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 124 от 08.06.2017 на сумму 23 648,96 руб., N 10 от 17.01.2017 на сумму 7 200 руб., N 11 от 17.01.2017 на сумму 33 783,11 руб., N 24 от 03.02.2017 на сумму 30 324,57 руб. истец перечислил по обязательствам ответчика в пользу третьих лиц АО "ДГК", ООО "Компания "Тензор", ООО "АКС" денежные средства в размере 1 269 225, 52 руб.

Наличие неоплаченных обязательств ответчика перед третьими лицами, которые оплатил истец, подтверждается представленными письмами АО "ДГК" от 21.01.2020 N 02-17/100, ООО "АКС" N 101-19- 0655 от 24.01.2020, отзыва ООО "Компания "Тензор", счета N 101131828 от 13.01.2017, лицензионного договора N 101131828 от 20.01.2017 и не оспаривается.

Согласно доводам иска и материалов, оплата производилась за ответчика в связи с его тяжелым имущественным положением, до введения в отношении ответчика процедур банкротства.

В последующем, определением от 04.10.2017 Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "БСК-ФЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А04-8500/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу N А04-8500/2017 производство по делу о банкротстве ООО "БСК-ФЗ" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 30.12.2019 истец обратился к ООО "БСК-ФЗ" с предложением о возврате уплаченных за него денежных средств, при отказе предупредил об обращении в суд.

ООО "БСК-ФЗ" ответ не направил, требования не удовлетворил, что послужило основаниям для обращения в су с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из представленных в материалы дела писем АО "ДГК" от 21.01.2020 N 02-17/100, ООО "АКС" N 101-19- 0655 от 24.01.2020, письменного отзыва третьего лица, счета N 101131828 от 13.01.2017, лицензионного договора N 101131828 от 20.01.2017, писем ответчика в адрес истца от 17.01.2017, 17.01.2017, 17.01.2017, 20.02.2017, 31.03.2017, 31.03.2017, 03.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 06.06.2017 с просьбой оплаты третьим лицам - АО "ДГК", ООО "Компания "Тензор", ООО "АКС" с назначением за ООО "БСК-ФЗ" следует, что сложились отношения, на основании которых истец оплатил за ответчика его задолженность перед третьими лицами, в свою очередь третьи лица на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса приняли от истца исполнение, предложенное за ООО "БСК-ФЗ".

Ответчик не представил доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, а также перечислил денежные средства в целях благотворительности.

На основании изложенного, требования о возврате денежных средств удовлетворены правомерно в размере 1 130 402, 43 руб. с учетом применения срока исковой давности на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о том, что истец являлся аффилированным лицом с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530), которое участвовало в деле о банкротстве ООО "БСК-ФЗ" и оплачивало денежные средства очевидно, с целью последующего банкротства должника носит характер предположения.

Суд учитывает, что с первоначально заявлением о банкротстве ответчика обращался налоговый орган, непосредственно платежи произведены до подачи заявления налогового органа, платежи в деле о банкротстве по специальным основаниям недействительности, предусмотренными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривались.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2020 по делу N А04-1316/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко