Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-3060/20 по делу N А50-31656/2018

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-31656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца: Верещагина Ю.С., паспорт, по доверенности от 12.09.2018 N 66;

от ответчика: Королева Ю.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2019 N 48;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2020 года

по делу N А50-31656/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - ответчик), предъявив требования взыскании 232 495 руб. штрафа на основании ст. 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взыскан штраф в сумме 92 998 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, а также 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по иску, считает, что факт искажения наименования груза в накладных истцом не доказан; правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа отсутствуют.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела нарушен принцип допустимости доказательств, ссылается на то, что заключение эксперта об отнесении "Изделий гипсовых строительных к ГОСТУ 6428-83" не является доказательством их отнесения к определенному коду грузоперевозки.

Указывает также на то, что решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ (при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ) имеет право принимать только федеральный орган исполнительной власти в области ж/д транспорта (Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5). Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта и принимает нормативные правовые акты, устанавливающие правила перевозок грузов в виде официальных разъяснений (п. 5.2.1. Положения о Министерстве транспорта РФ), и никакой другой орган данными полномочиями не наделен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станции Бахаревка Свердловской железной дороги от ответчика им был принят к перевозке груз - "изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите" 18.12.2017 г. по железнодорожной накладной N ЭО345630 в вагоне N 29029394 массой 64 966 кг.

Отправителем груза являлось ООО "Управляющая компания "Гипсополимер", получателем названо ООО "Роберт".

27.12.2017 года на станции назначения Зеленый Бор Московской железной дороги при проведении комиссионной выгрузки и выдаче груза из вагонов на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было выявлено несоответствие наименования груза, указанному в железнодорожной накладной фактическому наименованию.

В перевозочных документах указан груз "изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите" (код 26422), при проверке оказалось, что груз представляет собой плиты светло-серого цвета, с пазами и гребнями на кромках. Данный груз идентичен грузу, провозимому в рамках другого договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (железнодорожная накладная N ЭН052986) в вагоне 52395506, прибывшему с коммерческим актом N СВР1706887/51 от 19.12.2017 г. на станцию Пермь - Сортировочная, согласно которого груз соответствует ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия".

Истец считает, что спорный груз должен перевозиться железнодорожным транспортом по 2 тарифному классу с указанием наименования груза "Плиты и плитки гипсовые", код ЕТСНГ 251235. По факту выявления несоответствия наименования груза, перевозимого в вагоне N 56246650, станцией Зеленый Бор был составлен коммерческий акт N МСК1722676/141 от 27.12.2017 г.

Как поясняет истец, в отношении груза, перевозимого в вагоне 52395506 (также изготовленного по ТУ 5744-01148420415-2015), прибывшего с коммерческим актом N СВР1706887/51 от 19.12.2017 г. на станцию Пермь - Сортировочная, аналогичным которому оказался груз, требования в отношении которого заявлены в настоящем иске, Пермской торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза.

19.12.2017 г. истцом было получено экспертное заключение N БН-197, согласно которому предъявленные ОАО "РЖД" на экспертизу образцы груза по своим параметрам соответствуют ГОСТу 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия.". Данный груз должен перевозиться железнодорожным транспортом с указанием наименования груза "Плиты и плитки гипсовые". Согласно расчету истца размер провозной платы по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Плиты и плитки гипсовые" должен был рассчитываться по второму тарифному классу. Однако, грузоотправителем была оплачена провозная плата в размере 37 301 руб. Учитывая, что в результате недостоверного указания в железнодорожной накладной наименования груза, по мнению истца, ответчиком было допущено снижение стоимости перевозки груза, что повлекло начисление штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 232 495 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 92 998 руб. 00 коп., удовлетворив в связи с этим иск частично, что не оспаривается.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителей сторон, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исходя из материалов дела, спор между сторонами касается вопроса: к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 "Материалы стеновые" код ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые", по мнению ответчика, к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" код ЕТСНГ 264220 "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите".

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку такого наименования как изделия строительные из камня природного" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия строительные из камня природного" сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) "изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен".

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам. Между тем, изложенная позиция ответчика подлежит признанию ошибочной, не основанной на нормах права.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

В разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория "Плиты и плитки гиповые" (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 5744-011-48420415-2015, производимая ООО "Прикамская гипсовая компания" и перевозимая ответчиком продукция.

Согласно Официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия строительные из камня природного" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не менее, самостоятельно за Официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.

Вместе с тем, на запрос истца Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 05.11.2019 г. N Д4/24735-ИС сообщило, что по итогам Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019 г. в г. Минске, принято решение об отнесении продукции "Изделия гипсовые строительные" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" и к коду ГНГ 68099000 "Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие" (п. 1.20 приложения N 13 Протокола заседания Совета).

Таким образом, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, т.е. ко второму тарифному классу, между тем, ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите" (код груза 264220), следует признать доказанным наличие в действиях ООО "УК "Гипсополимер" состава правонарушения для начисления штрафа.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах при их оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе с учетом экспертного заключения от 05.03.2018 и разъяснения Министерства транспорта РФ, как дополнительного подтверждения правильности позиции истца.

Таким образом, истцом доказан факт искажения наименования груза, в результате которого была заснижена стоимость перевозок грузов ответчиком.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 92 998 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения штрафа. Считает, что при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительное количество аналогичных дел к данному ответчику о взыскании штрафа, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, кроме того незначительное снижение стоимости перевозки против предъявленного штрафа на общую сумму 232 495 руб., отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку - 92 998 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-31656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский