Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-5015/20 по делу N А60-2816/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-2816/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФАРТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2816/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (ОГРН 1173123033170, ИНН 3123422128)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФАРТ" (ОГРН 1176658105601, ИНН 6658508676)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФАРТ" (далее - ООО ТК "ФАРТ", ответчик) о взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 00029/18 от 29.12.2018 (транспортная накладная N 103/1 от 29.12.2018) в сумме 365 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.12.2019 в сумме 19 655 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 22.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела договор-заявка не может быть признана действительной и заключенной, так как была оформлена ненадлежащим образом. Данным договором не были согласованы и определены основные условия перевозки: грузоотправитель и грузополучатель, не соответствуют дата и время погрузки/выгрузки. Происхождение данной заявки неизвестно, она изготовлена с использованием графического копирования, подпись представителя заказчика не соответствует действительной, бланк не является фирменным бланком ответчика. Представленные в материалы дела товарная накладная, транспортная накладная, универсальный передаточный документ не имеют отношения к ответчику. Тот факт, что перевозка действительно была совершена, по мнению апеллянта, не свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что имелись основания для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не исследовались.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

К отзыву истец приложил копию претензии от 24.10.2019, копию квитанции о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 30800040129621, копию подписанного ответчиком договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 00029/18 от 29.12.2018.

Принимая во внимание, что приложенные к отзыву документы имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения копий документов к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 00029/18 от 29.12.2018 ООО "ОТК" (перевозчик) оказало ООО ТК "ФАРТ" (заказчик) услуги по осуществлению перевозки груза - Котельная, весом 15 тонн по маршруту г.Барнаул - Красноярский край Богучаны, что подтверждается транспортной накладной от 29.12.2018, товарной накладной N 103 от 29.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика комплект первичных документов, которые были получены последним 18.03.2019.

Оплата услуг в размере 365 000 руб. 00 коп. ответчиком не была произведена не произведена.

Оставление ответчиком претензии с требованием об уплате долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, наличия у ответчика долга в сумме 365 000 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности заключения договора на перевозку груза, пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом надлежащим образом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 00029/18 от 29.12.2018 содержит сведения о наименовании ответчика, его юридическом адресе, ИНН, банковских реквизитах, адресе электронной почты, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор оформлен на фирменном бланке ответчика.

Доказательств, что при заключении договоров перевозки ответчиком используется иная форма договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в договоре присутствует оттиск печати и подпись представителя ответчика, указаны адреса и контактные данные грузоотправителя и грузополучателя, вид и характеристики груза, маршрут перевозки, данные автомашины и водителя суд первой инстанции обоснованно признал эти сведения достаточными для того, чтобы соотнести представленные товарную и транспортную накладные с договором-заявкой.

Таким образом, факт осуществления перевозки груза по заданию ответчика является доказанным.

Принимая во внимание дату составления договора апелляционный суд расценивает опиской указание даты выгрузки 3-4.12.2018.

О фальсификации договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 00029/18 от 29.12.2018 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оттиски печатей ответчика в договоре, отзыве на иск совпадают. Доказательств, что в договоре проставлена подпись лица, не являющегося сотрудником ООО ТК "ФАРТ", печать выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 365 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза были оказаны истцом 04 января 2019 года согласно предоставленным в материалы дела транспортной накладной, универсальному передаточному документу N 19/01/04-01 от 04.01.2019. По условиям договора-заявки оплата должна была быть произведена по факту выгрузки 100%, то есть не позднее 04.01.2019.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек 04.01.2020, в то время как исковое заявление истцом направлено в суд 23.01.2020.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ истец направлял ответчику претензию от 24.10.2019 с требованием о погашении долга по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявление ООО "ОТК" иска (23.01.2020) состоялось в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.12.2019 составляет 19 655 руб. 00 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2020 года по делу N А60-2816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова