Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-5762/20 по делу N А60-7226/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-7226/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года по делу N А60-7226/2020,

принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (ИНН 5262021430, ОГРН 1025203748481)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату приобретенной продукции в сумме 593 602,02 руб. за период с 10.10.2017 по 26.12.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.04.2020), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 18.09.2017 N 162НЛКА за период с 10.10.2017 по 26.12.2019 в сумме 395 734,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 872 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени до 191 072,78 руб. Так отмечает, что, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер заявленной неустойки до 395 734,68 руб., тем не менее, неустойка является чрезмерной и согласно контррасчету ответчика (приложен к отзыву на иск) должна составлять с учетом двукратной ставки ЦБ РФ 191 072,78 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2017 N 162 НЛКА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 7.12. заключенного договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.12. договора, направив в адрес покупателя претензионное письмо от 04.12.2019 N 4857/ЮД.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании договорной неустойки.

Суд признал иск обоснованным, однако, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 593 602,02 руб. до 395 734,68 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что неустойка должна быть снижена до 191 072,78 руб., просит применить двойной размер ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 16.08.2018 N СВ 16-08-18/1, заключенного сторонами без протокола разногласий, согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3. договора).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен с просрочкой обязательств, установленных в спецификациях к договору от 18.09.2017 N 162 НЛКА, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,2% за каждый день просрочки, данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на дату рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отметив, что уменьшение размера неустойки до 395 734,68 руб. отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 18.09.2017 N 162 НЛКА, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года по делу N А60-7226/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова