Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6246/20 по делу N А07-22534/2019

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-22534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-22534/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Рустал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:011201:255, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30, от 12.04.2019 N 01-24-1485/04, от 11.09.2019 N 01-21-4115/04 и обязать Администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:011201:255, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30, (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рустал-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на изменения в проектную документацию в нарушение требований, установленных ГОСТ Р 21.1101-2013, поскольку в полномочия Администрации при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не входит экспертиза проектной документации. Ссылка на то, что объект не соответствует проектной документации, отсутствует пожарная сигнализация, огнетушители, отсутствует входная группа при входе N 2 (отсутствует навес), внутренняя отделка здания, а также подъездные пути к зданию также не может быть учтено, поскольку такие основания Администрацией в отказе не указывались. По основанию, выраженному в отказе от 11.09.2019, заявителем были предоставлены необходимые документы заинтересованному лицу. Акт осмотра объекта капитального строительства от 07.02.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 220 от 05.07.2017 Администрация (арендодатель) предоставила, а ООО "Рустал-Недвижимость" (арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 1084 кв. м, с кадастровым номером 02:26:011201:255, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

03.10.2017 ООО "Рустал-Недвижимость" выдано разрешение на строительство N 02-26-1334-2017, в соответствии с которым Администрация разрешила строительство объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:011201:255, ГПЗУ RU 03526000983 от 25.07.2017, сроком до 03.04.2018, которое было продлено до 01.04.2019.

29.07.2019 также заявителем представлено разрешение на строительство на указанном участке объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) N 02-26-025-2019 сроком действия до 03.04.2020, со ссылкой также на ГПЗУ RU 03526000983 от 25.07.2017.

19.10.2018 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением N 1037 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

02.11.2018 письмом N 01-24-3694/04 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания продовольственного снабжения и сбыта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30, с указанием о рассмотрении вопроса после проведения благоустройства территории (т.1, л.д. 112).

07.12.2018 заявитель вновь обратился с письмом в Администрацию, отмечая, что работы по благоустройству прилегающей территории им проведены.

22.01.2019 письмом N 01-24-208/01 Администрация вновь отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30. Причиной отказа послужило установление Администрацией таких обстоятельств, что после выезда на место в ходе осмотра установлено, что согласно представленноу проекту на указанный объект, раздел пояснительной записки Том 1 47-П-2017-ПЗ пункт 6 "Благоустройство", пункт 7 "Архитектурно - планировочное решение" не соответствует действительности. Заявление будет повторно рассмотрено после приведения объекта в соответствии с проектом (т.1, л.д. 111).

27.03.2019 ООО "Рустал-Недвижимость" вновь обратилось в адрес Администрации с просьбой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением заключения о соответствии указанного объекта техническим регламентам от 27.03.2019.

12.04.2019 письмом N 01-24-1485/04 Администрация вновь отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30, с указанием о возможности выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию после благоустройства прилегающей территории (т.1, л.д. 110).

29.08.2019 ООО "Рустал-Недвижимость" вновь обратилось в адрес Администрации с письмом N 598 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением (т.1, л.д. 19-20):

- проектной документации - здание продовольственного снабжения и сбыта в с. Иглино - в 5 томах,

- копии акта законченного строительством объекта N 02, утвержденного директором ООО "Рустал- Недвижимость" 25.03.2019, дата составления акта - 03.06.2019 - на 2 л. (т.1, л.д. 25-26),

- копии подтверждения соответствия построенного здания проектной документации от 04.03.2019 - на 1 л. (т.1, л.д. 42-43),

- копии актов освидетельствования скрытых работ - на 7 л. (т.1, л.д. 30-33),

- копии договора аренды земельного участка N 220 от 05.07.2019,

- копии ГПЗУ от 27.07.2017 03526000983 (т.1, л.д. 34-41),

- копии разрешения на строительство от 29.07.2019 N 02-26-025-2019 (т.1, л.д. 22-24),

- копии акта выполнения технических условий от 04.02.2019 N 19-11-21742-10-01, подписанного представителем ООО "Башкирэнерго" (т.1, л.д. 27-29),

- схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка - на 2 л.,

- технического плана здания - на 40 л. (диск CD -R).

11.09.2019 письмом N 01-24-4115/04 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Курская, 30. Причина отказа - необходимо предоставить технические условия от Управления Дорожного хозяйства по Республике Башкортостан о согласовании съезда автодороги Южный обход с. Иглино, Уфа - Павловка (т.1, л.д. 21).

Заявитель, полагая, что отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенные в письмах Администрации от 12.04.2019 N 01-24-1485/04 и от 11.09.2019 N 01-24-4115/04, являются незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование доводов заявитель указал, что после выдачи разрешения на строительство обществом в июне 2019 года им были внесены изменения в проектную документацию, которые направлены в Администрацию сопроводительным письмом от 29.08.2019. Измененная проектная документация по разделу "Благоустройство" предусматривала проведение устройства щебеночного покрытия вместо ранее предусмотренного в указанном разделе "устройство газонов (озеленение), твердые подходы к зданию (асфальтовое покрытие), устройство съездов и подъездов к зданию с основной автомобильной дороги".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены документы, которые подтверждали бы получение именно необходимых для принятия решения Администрацией документов и приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства полного соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и надлежащего соответствия параметров построенного капитального строительства проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от 12.04.2019 N 01-24-1485/04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось отсутствие благоустройства прилегающей территории.

Из смысла части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

При этом само по себе благоустройство территории по пункту "устройство газонов (озеленение)" не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства. Указанный в оспариваемом отказе Администрации от 12.04.2019 недостаток не препятствует использованию спорного объекта капитального строительства по назначению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что несоответствие объекта проектной документации в части выполнения работ по благоустройству территории по пункту "устройство газонов (озеленение)" не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, проектная документация (до редакции, представленной заявителем 29.08.2019) в разделе "Благоустройство" (пункт 6), помимо озеленения, предусматривала твердые подходы к зданию, устройство съездов и подъездов с основной автомобильной дороги (том 1, пояснительная записка (т.1, л.д. 115)), в схеме планировочной организации земельного участка (том 2) также было предусмотрено асфальтовое покрытие (т.2, л.д. 56). Указанное твердое покрытие обеспечивало мероприятия по доступу инвалидов в здание (том 5, т.2, л.д. 86).

Однако указанные мероприятия по благоустройству заявителем не выполнены, кроме того, в акте осмотра построенного объекта капитального строительства от 07.02.2019 установлено отсутствие подъездных путей, что противоречит пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, на что правомерно указала Администрация в отказе от 12.04.2019 N 01-24-1485/04.

Основанием для отказа от 11.09.2019 N 01-24-4115/04 явилось отсутствие технических условий от Управления дорожного хозяйства по Республике Башкортостан о согласовании съезда автодороги Южный обход с. Иглино, Уфа - Павловка

Заявителем представлено письмо государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 23.10.2017 N 04/4858, где указано, что Управление рассмотрело представленные документы на строительство примыканий (подъездные дороги к объекту) к автомобильным дорогам М-5 "Урал" - Иглино на км 5,306 (справа) и южный обход с. Иглино на км 0,047 (справа) в Иглинском районе Республики Башкортостан и согласовало проведение работ и выдачу технических условий, подлежащих обязательному исполнению (т.1, л.д. 122).

Из содержания технических условий от 23.10.2017 N 04/4859 следует необходимость выполнения работ по устройству съезда и выезда с автомобильной дороги М-5 "Урал" - Иглино путем устройства примыканий по указанным параметрам с устройством соответствующего покрытия, барьерного ограждения, согласования и оформления земельных участков в соответствии с техническими условиями, срок действия технических условий установлен на 1 год (т.1, л.д. 123-125).

Следовательно, на момент направления заявителем в Администрацию (29.08.2019) измененной проектной документации, срок действия технических условий истек.

На истечение срока действия технических условий и необходимость их продления также было указано государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в письме от 19.11.2019 N 04/5863 (т.2, л.д. 1).

Ссылка апеллянта на предоставление им действующих согласованных технических условий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение о продлении действия технических условий принято государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству только 05.12.2019 N 04/6171 (т.2, л.д. 11) по заявлению общества от 28.11.2019 (т.2, л.д. 10), то есть за пределами принятия решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 11.09.2019 N 01-24-4115/04, и не может быть принята судом при рассмотрении вопроса о законности названного выше решения Администрации на момент его принятия.

Устройство по съезду и выезду предусмотрено проектной документацией, его отсутствие свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на несоблюдение заявителем требований по внесению изменений в проектную документацию.

Как указывалось выше, в первоначальной редакции проектной документации было предусмотрено твердые подходы к зданию, устройство съездов и подъездов с основной автомобильной дороги, однако как следует из изменений в проектную документацию, представленной обществом в Администрацию 29.08.2019, предусмотрено щебеночное покрытие территории, что также отраженное в схеме планировочной организации земельного участка (т.1, л.д. 72, 80А).

Указанные изменения внесены заявителем после завершения строительства объекта капитального строительства с нарушением установленных требований ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (далее - ГОСТ), а именно: в соответствием с п. 7.3.6 ГОСТа внесенные изменения производят путем выпуска новой версии документа с внесенными изменениями. В соответствии с пунктами 7.3.7, 7.3.8 при внесении изменений автоматизированным способом изготовляют новый подлинник с учетом вносимых изменений и сохраняют его прежнее обозначение. Изменения в сметную документацию осуществляют автоматизированным способом с заменой всего документа. Данные об изменениях, внесенных в подлинник, указывают в таблице изменений, помещенной в основной надписи (при ее наличии), а при недостатке места - в дополнительной таблице к ней. В соответствии с пунктом 7.3.24 при аннулировании или замене листов документа на всех аннулированных и замененных листах подлинника проставляют штамп "Аннулирован (заменен)" по форме, приведенной в ГОСТ Р 21.1003 (приложение Г), который заполняют согласно указаниям, приведенным там же.

Ссылка апеллянта на необоснованное исследование порядка внесения изменений в документацию согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 подлежит отклонению, поскольку установленный порядок внесения изменения обеспечивает возможность принятия актуальной редакции проектной документации, в отсутствие внесенных в установленном порядке изменений у уполномоченного органа отсутствует правовая возможность проверки соблюдения пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, ввиду невозможности установить, на соблюдение какой проектной документации необходимо проверять построенный объект капитального строительства.

Указанное свидетельствует о законности отказа Администрации от 11.09.2019 N 01-24-4115/04.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невыполнении в полном объеме строительных работ подлежат исключению из мотивировочной части решения, а именно: согласно проектно-строительной документации входная зона должна состоять из крыльца и тамбура входов в здание: обустройство и оснащение техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов, в рамках соблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности выявлено отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификаты на используемые материалы, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, отсутствие мест общего пользования, сантехническое оборудование.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, предметом настоящего спора не являются, отсутствуют в оспариваемых отказах Администрации.

Между тем, необоснованные материалами дела выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По доводу о неправильном распределении бремени доказывания коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается на ООО "Рустал-Недвижимость", что в рассматриваемом случае, с учетом обоснованности отказов Администрации, обществом сделано не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы апеллянта по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-22534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин