Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-1814/20 по делу N А28-6855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13021/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А28-6855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тороповой М.П. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-6855/2019

по иску акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (ИНН: 7722202560, ОГРН: 1027739555216)

о взыскании 498 673 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее - истец, АО "Гордормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - ответчик, ООО "Экология-Водстрой", заявитель) о взыскании 498 673 рублей 02 копеек убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 N N 06/18-18, 06/19-18.

Заявлением от 10.07.2019 истец уточнил предмет иска, просит взыскать 281 112 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18 и N 06/19-18.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 983 рублей 09 копеек за период с 31.08.2018 по 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 исковые требования АО "Гордормостстрой" удовлетворены.

ООО "Экология-Водстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-6855/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Гордормостстрой" удовлетворить частично, а именно сумме 12 536,91 рублей, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору 06/19-18 факт выполнения работ в отчетный период подтверждается письмом ответчика о приемке работ N К-37л-26/08 от 26.08.2018. По договору N 06/18-18 факт выполнения работ подтверждается письмами N 165 от 20.09.2018 и N 169 от 25.09.2019 с приложенными к ним актами выполненных работ. Таким образом, документально подтверждается выполнение работ по договорам субподряда N 06/18-18 и N 06/19-18 от 06.08.2018 в срок установленный договорами. Более того, из представленных истцом актов КС-2 и КС-3 о сдаче результатов работ Заказчику - Муниципальному образованию "город Киров" следует, что работы выполненные ООО "Экология-Водстрой" по договорам, были сданы Генподрядчиком Заказчику ранее дат подписания актов между истцом и ответчиком. Учитывая уведомление Генподрядчика о приемке работ по договорам, его бездействие по приёмке выполненных работ сроки выполнения работ необходимо исчислять исходя из отчетного периода указанных в актах КС-2 и КС-3 по каждому объекту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом спорной суммы.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом пени по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, от 01.06.2020 даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы переносились.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.08.2018 N Ф.2018.376229 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 9.29 контракта).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18 и N 06/19-18 (далее договоры 1 и 2) по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункты 1.1 договоров 1, 2).

Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора сдать объект, в срок, установленный в пункте 5.1 договора (пункты 1.2 договоров 1, 2).

Ориентировочная цена договора составляет 32 830 766 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора 1); 18 290 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора 2).

Сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора; окончание работ: 30 сентября 2018 года. Допускается досрочное выполнение работ, в том числе этапов работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 5.1 договоров 1, 2).

На момент подписания договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункты 5.2 договоров 1, 2).

Генподрядчик принимает работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, на основании актов выполненных работ, предоставленных генподрядчику до 27 числа календарного месяца (по уведомлению подрядчика). Приемка выполненных работ осуществляется на транспортном средстве подрядчика и оформляется в соответствии с действующими нормами и правилами (пункты 9.2 договоров 1, 2).

Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств (пункты 11.5 договоров 1, 2).

В приложении N 2 (график выполнения работ) к договорам 1, 2 стороны согласовали наименование работ (этапов) и сроки выполнения работ (этапов).

Работы, предусмотренные договорами, выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчиком, о чем представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами.

Указывая на то, что работы выполнялись субподрядчиком с нарушением графика выполнения работ, генподрядчик обращался в его адрес с претензией от 02.04.2019 N 083-19-юр о применении пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договорам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункты 11.5 договоров 1, 2).

Установив, что согласно актам о приемке выполненных работ после истечения сроков работ по договорам 1, 2 субподрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке работы с октября 2018 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком по отдельным этапам работ, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уведомление генподрядчика о приемке работ по договорам, его бездействие по приёмке выполненных работ и полагает, что сроки выполнения работ необходимо исчислять исходя из отчетного периода указанных в актах КС-2 и КС-3 по каждому объекту.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением подрядчиком порученных ему в рамках договора подряда работ является не только факт выполнения работ, но и факт передачи их результата заказчику. Именно в этот момент обязательство подрядчика может считаться исполненным. Составление документов о приемке результата выполненных работ соответствует процедуре сдачи-приемки работ, согласованной в пункте 9.2 договоров 1, 2, следовательно, обязательства субподрядчика при надлежащем выполнении им работ, могут считаться исполненными не ранее составления акта сдачи-приемки работ, в данном случае по форме КС-2, вне зависимости от периода фактического выполнения работ, в том числе, указанного в данных формах актов. Кроме того, документально не подтверждена передача ответчиком истцу актов выполненных работ до 27 числа календарного месяца по пункту 9.2 договоров. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств данного спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе, в дополнении к ней заявитель ссылается на то, что по договору 06/19-18 факт выполнения работ в отчетный период подтверждается письмом ответчика о приемке работ N К-37л-26/08 от 26.08.2018, по договору N 06/18-18 факт выполнения работ подтверждается письмами N 165 от 20.09.2018 и N 169 от 25.09.2019 с приложенными к ним актами выполненных работ, а также накладными DHL Express представленными с дополнениями к апелляционной жалобе, а также имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, письма и накладные, поименованные в дополнении к апелляционной жалобе и представленные с ней, имеются в материалах дела (т.5, л.д.38-41, 53-56).

Между тем, из письма N 165 от 20.09.2018 не следует, по ремонту каких конкретно улиц представлены акты, справки, счета-фактуры и локальные сметные расчеты. То же самое касается и накладной 7615536666.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-6855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев