Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-3446/20 по делу N А48-1672/2020

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А48-1672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жосана Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жосана Максима Сергеевича (ИНН 773136736118, ОГРНИП 317774600313247) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-1672/2020 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (ИНН 5753000714, ОГРН 1025700832475) к индивидуальному предпринимателю Жосану Максиму Сергеевичу о расторжении гражданско-правового договора N 1695-2019 на закупку системных блоков и взыскании 80 622 руб. 85 коп. неустойки с последующим начислением пени с 19.02.2020 до момента фактического расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - истец, БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жосану Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Жосан М.С.) о расторжении гражданско-правового договора N 1695-2019 на закупку системных блоков и взыскании 80 622,85 руб. неустойки с последующим начислением пени с 19.02.2020 до момента фактического расторжения договора.

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 721 110,84 руб., в том числе: 705 979,49 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 131,35 руб. пени, 1000 руб. штрафа, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 по делу N А48-1672/2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ИП Жосан М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2020 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Жосана М.С. и БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер", на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Кодекса.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и документы, подтверждающие направление либо вручение претензии БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер") в установленный законом срок.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует действующим нормам процессуального законодательства.

При этом само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определенных случаях возможно принятие встречного иска к производству суда при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судам положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указано в пункте 17 данного Обзора, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, а равно в документах, представленных сторонами при обращении в суд апелляционной инстанции, ответа ИП Жосана М.С. на претензию БУЗ ОО "Орловский онкологический диспансер" по первоначальному иску не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик при подаче встречного искового заявления не обосновал наличие условий, при которых возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, ИП Жосан М.С. повторно обратился в суд области с встречным исковым заявлением, приложив к нему доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное исковое заявление оставлено судом без движения и заявителем направлены в суд документы, отсутствие которых названо причиной оставления встречного иска без движения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ответчика вынесенным определением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 по делу N А48-1672/2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 22.06.2020 N 28 при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 по делу N А48-1672/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жосана Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жосану Максиму Сергеевичу (ИНН 773136736118, ОГРНИП 317774600313247) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2020 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный