Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-3622/20 по делу N А45-41427/2019

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А45-41427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Фертикова М.А.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (N 07АП-3622/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41427/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (ИНН 5410787119) к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (ИНН 5405476012), третье лицо: Администрация города Искитима Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (далее - ООО СК "Победа", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (далее - ответчик, ООО "Смайл Хоум") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 060 614 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 060 614 руб. 34 коп., в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" -государственная пошлина в размере 23 606 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Смайл Хоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства получения неосновательного обогащения ООО "Смайл Хоум" за счет ООО СК "Победа", поскольку приобретателем денежных средств выступают те организации, на счет которых были произведены платежи; обязательства по внесению арендной платы были переданы от ООО "Смайл Хоум" - ООО "Антей"; судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку истец не является стороной договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N аук.16-12, то сведения о договоре аренды и реквизиты для оплаты были предоставлены ответчиком истцу; ООО "Смайл Хоум" каких-либо действий, направленных на совершение платежа со стороны истца за аренду земельного участка, не совершал, выгодополучателем от этого платежа не является, т.к права обязанности по договору аренды были переданы ООО "Антей", следовательно взыскание неосновательного обогащение необоснованно.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть без участия представителя администрации г. Искитима, отмечая, что платежи по договору были переведены ранее, чем заключено соглашение о передаче прав по договору, платежное поручение N 85 от 02.03.2017; платежное поручение N 145 от 31.03.2017., а соглашение ООО "Смайл Хоум" и ООО "Антей" об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012 было заключено 05 июня 2017.

От ООО СК "Победа" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, но при этом наличием факта перечисления денежных средств за ответчика, по верным реквизитам, в рамках действующих обязательств ответчика, полагает, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 1 060 614 руб. 34 коп. и уклонился от ее возврата ООО СК "Победа".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора генерального подряда по строительству объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Искитим Новосибирской области, м/н Индустриальный, д.56", по условиям которого истец должен был как генеральный подрядчик организовать выполнение соответствующих работ, а ответчик как заказчик (застройщик) принять работы и оплатить их стоимость, также ООО "Смайл Хоум" являлось арендатором земельного участка согласно договору аренды от 11.12.2012 N аук.16-12 с Администрацией города Искитима.

Однако на стадии ведения переговоров по договору генерального подряда ответчик указал истцу произвести оплату арендных платежей за ООО "Смайл Хоум" в сумме 1 060 614 руб. 34 коп, истец, рассчитывая, что договор генерального подряда будет заключен, произвел оплату за ООО "Смайл Хоум" за аренду земельного участка платежными поручениями N 85 от 02.03.2017 и N 145 от 31.03.2017.

По результатам переговоров договор генерального подряда не был заключен.

Претензией N 165 от 30.09.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 060 614 руб. 34 коп.

Претензию ответчик отставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 85 от 02.03.2017 и N 145 от 31.03.2017.

Из платежного поручения N 85 от 02.03.2017 усматривается, плательщиком является истец, получателем платежа Администрация города Искитима, в назначении платежа указано: "оплата за аренду за ООО "Смайл Хоум" по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N аук.16-12", сумма платежа составила 530 307 руб. 17 коп.

Из платежного поручения N 145 от 31.03.2017 усматривается, плательщиком является истец, получателем платежа Администрация города Искитима, в назначении платежа указано: "оплата за аренду за ООО "Смайл Хоум" по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N аук.16-12", сумма платежа составила 530 307 руб. 17 коп.

Ответчик не оспаривает ни факт оплаты истцом арендных платежей за ООО "Смайл Хоум", ни факт наличия указанного в назначении платежа договора аренды.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о договоре аренды и реквизиты для оплаты были предоставлены ответчиком истцу, при этом исходит из того, что истец не является стороной договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N аук.16-12, соответственно, не мог располагать указанными реквизитами, кроме как от ответчика.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-5970/2019 также был установлен тот факт, что на стадии ведения переговоров по заключению договору генерального подряда ответчик давал указания истцу на перечисление денежных средств.

Таким образом, перечисленные истцом в пользу Администрации денежные средства по договору аренды за ответчика, являются неосновательным сбережением имущества ответчиком за счет истца, который исполнил за него обязательство по договору аренды.

Следовательно, именно ответчик является лицом, который неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства получения неосновательного обогащения ООО "Смайл Хоум" за счет ООО СК "Победа", поскольку приобретателем денежных средств выступают те организации, на счет которых были произведены платежи, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия каких-либо правоотношений с истцом, что освобождало бы его от возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 060 614 руб. 34 коп, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по внесению арендной платы были переданы от ООО "Смайл Хоум"- ООО "Антей", апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта поскольку как следует из апелляционной жалобы и отзыва Администрации на апелляционную жалобу, спорные платежи были осуществлены платежными поручениями N 85 от 02.03.2017 и N 145 от 31.03.2017. за ООО "Смайл Хоум", а соглашение ООО "Смайл Хоум" и ООО "Антей" об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012 было заключено 05 июня 2017, то есть платежи были осуществлены до передачи прав по договору за ответчика по настоящему спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев