Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-6022/20 по делу N А41-54114/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-54114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО): Каюмова Р.И., по доверенности от 25.12.19,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-54114/19

по ходатайству финансового управляющего Микулиной Натальи Борисовны о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05 марта 2020 года.

Финансовым управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пронина Андрея Евгеньевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Ходатайство подано на основании статей 20.6, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества должника; Пронин Андрей Евгеньевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк (АКБ) "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Пронина А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что должником в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве не была представлена информация, подтверждающая наличие у него задолженности перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору N 13/икф-140/17 от 06 марта 2013 года. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N 2-3589/2018.

Заслушав позицию представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 13 марта 2020 года в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены, и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указывает в апелляционной жалобе, что в ходе процедуры банкротства должником была предоставлена не вся имеющаяся у него информация относительно наличия неисполненных обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3589/2018 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/икф-140/17 от 06 марта 2013 года и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (Далее - Мировое соглашение) на следующих условиях:

1. Ответчики признают наличие перед Истцом задолженности по кредитному договору N 13/икф-140/17 от 06.03.2013 г. по состоянию на 20 сентября 2018 г. (включительно) в сумме 3972972 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 41 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 3230157 руб. 11 копеек, просроченных процентов в размере 655876 руб. 23 копеек, неустойки в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в, размере 36939 руб. 07 коп.

2. Ответчики обязуются 20.09.2018 г. (дата утверждения Мирового соглашения) оплатить Истцу платеж в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет:

- погашения понесённых Банком издержек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36939 (тридцати шести тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 07 коп.;

- погашения неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- погашения процентов в размере 413060 (четыреста тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 93 коп.

3. По Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу указанную в п. 2 Мирового соглашения сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также проценты начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 3230157 рублей 11 копеек исходя из процентной ставки 11,00 % годовых начиная с 21.09.2018 года, где в период с 20.10.2018 г. по 06.03.2027 г. включительно Ответчики ежемесячными платежами в размере 48 885 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчики по Мировому соглашению осуществляют уплату процентов в размере 242815 руб. 30 коп., не позднее 06.03.2027 г.

Ответчики погашают задолженность, указанную в п. 1 условий Мирового соглашения и проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Мирового соглашения.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в нарушение требований действующего законодательства Прониным А.Е. не исполнена обязанность по представлению информации, подтверждающей наличие у должника просроченной задолженности перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору N 13/икф-140/7 от 06 марта 2013 года, а именно определения Химкинского городского суда Московской области по указанному выше гражданскому делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17428.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 13 марта 2020 года подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-54114/19 изменить в обжалуемой части.

Освободить Пронина Андрея Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк