Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7893/20 по делу N А72-291/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А72-291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск) - представитель Башмаков Михаил Алексеевич (доверенность от 20.12.2019 г.,

генерального директора ООО "Компания Техно Связь" Таратухина Владимира Макаровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-291/2020 (судья Коннова О.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск)

к генеральному директору ООО "Компания Техно Связь" Таратухину Владимиру Макаровичу (г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Компания Техно Связь" Таратухина Владимира Макаровича (далее - Таратухин В.М.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Таратухиным В.М. административного правонарушения малозначительным, является ошибочным. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Генеральный директор ООО "Компания Техно Связь" Таратухин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Компания Техно Связь" (далее - ООО "Компания Техно Связь", общество) с 01.12.2014 является Таратухин В.М.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование N 438167 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2017 на общую сумму 284 226,15 руб. со сроком исполнения 25.12.2017, которое не было исполнено. При

этом в требовании указано, что по состоянию на 05.12.2017 за ООО "Компания Техно Связь" числится общая задолженность в сумме 1 309 017,63 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности N 08-04/073 от 11.07.2018 Таратухин В.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в силу 27.07.2018 и не обжаловалось Таратухиным В.М.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 454613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2018 на общую сумму 792 566,22 руб. со сроком исполнения 24.08.2018, которое не было исполнено. При этом в требовании указано, что по состоянию на 06.08.2018 за ООО "Компания Техно Связь" числится общая задолженность в сумме 2 859 328,98 руб.

По истечении срока исполнения требования об уплате налогов инспекцией вынесены

соответствующие решения о взыскании налогов за счет средств, имущества налогоплательщика.

15.01.2020 инспекцией в отношении Таратухина В.М. составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе также отмечено, что общая задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации составляет 7 236 853,05 руб. Протокол составлен в отсутствие Таратухина В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Таратухина В.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что по состоянию на 06.08.2018 ООО "Компания Техно Связь" имело отвечающую признакам банкротства задолженность по платежам в бюджет в сумме 792 566,22 руб. Однако, Таратухин В.М., являясь руководителем данной организации, и ранее привлеченный постановлением руководителя инспекции от 11.07.18 N 08-04/073 к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к направлению документов в арбитражный суд и на недопущение нарушения требований Закона о банкротстве, Таратухиным В.М. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного правонарушения и о правильной его квалификации.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом также не установлено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05 ноября 2003 N 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Ответчик наличие задолженности организации перед бюджетом в ходе рассмотрения дела признавал, обосновывал тяжелым материальным положением предприятия.

В данном случае, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности нарушения, приняв во внимание, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается поступившее 13.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ульяновской области о признании ООО "Компания Техно Связь" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, освободив ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции верно указал, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требований административного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова