Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8028/20 по делу N А32-7682/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-7682/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2020 года по делу N А32-7682/2020

по иску администрации Южного сельского поселения Крымского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Южного сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 004 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, неустойки в размере 8 976 руб. 65 коп. за период с 26.11.2017 по 19.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 9-АР-10/2017 от 01.10.2017 по оплате аренды за октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от18.05.2020 отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 004 руб. задолженности, 8 976 руб. 65 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 559 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 9-АР-10/2017 от 01.10.2017.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 9-АР-10/2017 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в целях организации подачи коммунальных ресурсов - питьевой воды на территории Южного сельского поселения Крымского района.

Согласно пункту 1.8 договора срок аренды устанавливается равным 1 месяцу, исчисляется с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 55 004 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства, обусловленные договором, ответчиком не исполнены, оплата за аренду в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 не производилась, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 55 004 руб.

Задолженность за арендную плату в размере 55 004 руб. ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательств по договору и факт передачи имущества в пользование арендатору в надлежащем состоянии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 55 004 руб. за октябрь 2017 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 976 руб. 65 коп. за период с 26.11.2017 по 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по истечении срока действия договора аренды (31.10.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Между тем суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку 25.11.2017 являлось выходным днем (суббота), обязанность по оплате арендных платежей за октябрь 2017 года наступила 27.11.2017, неустойка подлежит исчислению с 28.11.2017.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 28.11.2017 по 19.02.2020 составляет 8 954 руб. 65 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 954 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебная претензия N 274 направлена ответчику 11.03.2019 и получена ответчиком 12.03.2019. Повторная претензия N 188 направлена ответчику 20.02.2020, получена ответчиком 21.02.2020. Исковое заявление подано 26.02.2020, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,97%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 558 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1028 от 24.04.2020), в связи с чем с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года по делу N А32-7682/2020 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН 1162337050204, ИНН 2337034674) в пользу администрации Южного сельского поселения Крымского района (ОГРН 1052320821145, ИНН 2337030430) задолженность в размере 55 004 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, неустойку в размере 8 954 руб. 65 коп. за период с 28.11.2017 по 19.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН 1162337050204, ИНН 2337034674) в доход федерального бюджета 2 558 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с администрации Южного сельского поселения Крымского района (ОГРН 1052320821145, ИНН 2337030430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН 1162337050204, ИНН 2337034674) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов