Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-11688/19 по делу N А43-5981/2019

24 июля 2020 г.

А43-5981/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-5981/2019, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (ОГРН 1165275042130, ИНН 5263126299), о взыскании 616 811 руб. 78 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (далее - ООО "Синяя роза", ответчик) о взыскании 453 356 руб. 19 коп. долга по кредитному договору, 816 288 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2017 по 27.09.2019.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Синяя роза" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" 616 613 руб. 80 коп., в том числе 453 356 руб. 19 коп. долга, 163 257 руб. 70 коп. пени, а также 15 336 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: порядок поступления денежных средств на счет ответчика при совершении эквайринговых операций; действительный размер денежных средств, полученных банком и поступивших через терминалы Банка, находящиеся в магазине ответчика.

Полагает, что суд не принял во внимание условия заключенного договора эквайринга о порядке и размере списания денежных средств Банком в счет погашения кредита и пришел к ошибочном выводу о добровольном порядке гашения кредита ответчиком.

Размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному праву истца и нарушает права ООО "Синяя Роза" как должника по денежному обязательству.

Считает выводы суда несостоятельными, поскольку в представленных Банком выписках отсутствуют платежи от физических лиц за цветы.

Разницу между уплаченными через терминал денежными средствами от покупателей и фактически поступившими на р/с ответчика установить невозможно.

Исходя из условий заключенного договора банк в одностороннем порядке списывает с р/с Ответчика платежи в счет погашения кредита, в размере зависящем от оборотов по эквайрингу, остальные средства перечислялись Банком на счет Ответчика.

Довод о том, что отраженные в выписке как поступившие от продажи товаров платежи, являются прямыми платежами от покупателей, не может быть принят во внимание, т.к. ООО "Синяя Роза" является магазином розничной продажи цветов и таких сумм от покупателей не может быть. Кроме того, из выписки следует, что плательщиком по данным операциям является сам Банк.

Полагает, что банком уже произведены спорные списания.

В материалах данного дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие платежи покупателей ООО "Синяя Роза" за розничную куплю-продажу цветов, установить объем денежных средств, поступивших от физических лиц на расчетный счет банка и общества, не представляется возможным, что, в свою очередь, делает невозможным установление размера задолженности ответчика перед банком.

Заявитель полагает, что истец не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами размер задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец указал, что истец фактически не понес никаких убытков в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. С учетом изложенного, полагает возможным снижение размера подлежащих взысканию пеней до 10 000 рублей.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

Обратил внимание суда на наличие у ответчика доступа к счету, отсутствие с его стороны возражений относительно порядка учета денежных средств на досудебной стадии.

Представив в суде апелляционной инстанции выписку по счету ответчика, пояснил следующее. Из выписки прослеживается поступление денежных средств от экваринговых платежей с назначением платежа "возмещение денежных средств по договору", из которых, согласно кредитному договору, распределяются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, с назначением платежа "Гашение процентов/кредит Договор", оставшиеся денежные средства перечисляются на счет ответчика с назначением платежа "Возмещение денежных средств по договору (после проведения зачета"). Для примера привел распределение поступивших от продаж ответчика денежных средств за 12.01.2018. (л.д.89,102-108, т.2).

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/52-00/1/17-127, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить сумму процентов за пользованием им, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору сумма кредита составляет 650 000 руб. Сумма процентов составляет 273 000 руб. Оборот по эквайринговым операциям за отчетный период (оборот) должен составлять не менее 222 000 руб.

В силу условий приложения N 1 к договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810447260017886, открытый в банке. Выдача заемщику кредита подтверждается банковским ордером.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 963488 от 02.10.2017.

Приложением N 1 к договору установлен срок возврата кредита: 365 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Погашение кредита и процентов в течение срока кредита осуществляется ежедневно в размере платежа. Платеж составляет 40 процентов от поступлений по эквайринговым операциям (за вычетом комиссий Банка, определенных в договоре эквайринга). При снижении оборота, размер которого указан в приложении N 1 к договору, за отчетный период: на 25%-49,99% устанавливается платеж в размере 50% от поступлений по эквайринговым операциям; на 50% и более устанавливается платеж в размере 100% от поступлений по эквайринговым операциям. Новый размер платежа устанавливается на пятый рабочий день текущего отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором произошло снижение оборота.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по кредитному договору, возмещения причиненных банку убытков).Истец направил ответчику письмо от 20.11.2018 с требованием о полном исполнении обязательств по договору и уплате пени.

Однако, ответчиком требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Факт перечисления ответчику кредита в сумме 650 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил факта отсутствия спорной задолженности.

Достаточных данных, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Представленная в суде апелляционной инстанции выписка по счету ответчика подтверждает позицию банка относительно распределения поступающих от продажи денежных средств. Данное доказательство, как и представленный банком расчет задолженности, ответчиком вопреки требованиям статьи 165 АПК РФ не опровергнуты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, отвечает принципу баланса законных прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя роза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова