Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2304/20 по делу N А14-21196/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-21196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Кухаренко Игоря Владимировича: Коноплев С.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2020 сроком действия один год, предъявлен паспорт, удостоверение N 2154 от 24.11.2010; Кухаренко И.В. лично, предъявлен паспорт;

от государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кобзева Ю.Р., представитель по доверенности от 12.05.2020 сроком действия один год, предъявлен паспорт;

от товарищества собственников жилья "Виктория-Северная": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": Порядин С.С., представитель по доверенности от 23.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кухаренко Игоря Владимировича, Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-21196/2019 (судья Козлов В.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" (г. Воронеж, ОГРН 1063600017931, ИНН 3662114823) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (г. Воронеж, ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885), Кухаренко Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - ТСЖ "Виктория-Северная", заявитель) обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным предписания от 10.01.2019 N 02-07/41.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.11.2009 по делу N 2а-6592/19 данное административное дело по указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и определением от 06.12.2019 по делу N А14-21196/2019 было принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"), Кухаренко Игорь Владимирович (далее - Кухаренко И. В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-21196/2019 предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.01.2019 N 02-07/41 признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Виктория-Северная". Судом взысканы с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Кухаренко Игорь Владимирович, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кухаренко И.В. указывает, что крепление трубы газопровода к фасаду многоквартирного дома не является ни перепланировкой, ни переустройством, ни реконструкцией, требующим разрешения общего собрания собственников помещений МКД. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания основаны на неверном толковании положений статей 135, 138 ЖК РФ, пунктов 3.5.8 Правил N 170. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная ситуация возникла в результате действий Кухаренко И.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действительной причиной спорного пересечения явилось фактическое смещение участка газопровода относительно проектного. Как указывает заявитель, выводы суда о реконструкции нежилого помещения в виде переделки оконного проема в дверной, путем демонтажа подоконной части кирпичной кладки фасадной стены дома, противоречат выводам вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 по делу N 2-1665/2019 и направлены на их опровержение. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку доводам заявителя о произведенной Кухаренко И.В. реконструкции нежилого помещения. Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное заседание по делу при наличии объективных причин.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в апелляционной жалобе фактически также ссылается на вышеприведенные доводы и считает, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В представленных суду отзывах на апелляционные жалобы, ТСЖ "Виктория-Северная" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Кухаренко И.В., ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" также соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Кухаренко Игоря Владимировича, Государственной жилищной инспекции Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Виктория-Северная", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" доводы апелляционных жалоб отклонили по обстоятельствам, изложенных в отзывах, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением граждан от 27.11.2018 N 11263н, от 03.12.2018 N 12866, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 26.12.2018 N 5172 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Виктория-Северная".

Предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований. Срок проведения проверки 1 день.

В ходе проверки установлено, что газопровод, проходящий по торцевому фасаду подъездов 4 и 5, пересекает дверной проем, что противоречит п. 5.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2019 N 02-05/15.

10.01.2019 заявителю выдано предписание N 02-07/41 с требованием в срок до 31.07.2019 согласовать с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и дать разрешение ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на изменении конфигурации отрезка газопровода и его прокладку (монтаж) и закрепление к фасаду здания многоквартирного дома N 13 по Бульвару Победы, г. Воронеж, для исключения пересечения газопровода дверных и оконных проемов здания дома.

ТСЖ "Виктория-Северная", считая названное предписание неправомерным, обратилось в суд с настоящим заявлением. Свое заявление общество в суде первой инстанции мотивировало тем, что требования предписания ГЖИ ВО без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является требованием нарушить ТСЖ "Виктория-Северная" действующих норм законодательства, а именно ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

По мнению заявителя, именно собственник помещения, произведший незаконную перепланировку, переустройство, реконструкцию своего помещения, должен быть привлечен к ответственности и ему должно быть выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, ТСЖ "Виктория-Северная" указывало, что газопровод проложен по фасаду здания в соответствии с проектом на здание, дом окончен строительством в 2007 году. Заявитель никаких действий, связанных с изменением размещения газопровода низкого давления, проложенного по фасаду здания не принимал. С 2007 по 2018 год никаких нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в отношении, в том числе и размещения газопровода не предъявлялось.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции указывала, что многоквартирный дом (МКД) N 13 по Бульвару Победы г. Воронеж не газифицирован, собственники жилых и нежилых помещений не являются потребителями газа, существующая конструкция газопровода не соответствует действующим СНиПам и требованиям законодательства, а перенос участка газопровода вдоль стены в обход дверного проема не ухудшает положение собственников в многоквартирном доме, не нарушает их права и не влечет причинение убытков.

По мнению инспекции, перенос Кухаренко И.В. за собственный счет газового трубопровода в обход дверного проема по торцевому фасаду подъездов 4 и 5 не является непосредственно коммерческим или безвозмездным использованием общего имущества, которое требует согласия собственников помещений многоквартирного дома в порядке статей 35, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Кухаренко И.В. непосредственно газовой трубой не пользуется.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в обоснование своей позиции в суде первой инстанции указало, что проектной документацией, разработанной в 2004 году, на проектирование наружного газопровода МКД по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, д. 13 предусмотрено прохождение его по фасаду здания под существующими оконными проемами. Пересечений эвакуационного выхода газопроводом проектной документацией не предусмотрено, поскольку изначально такой выход отсутствовал. Изменений в проектную документацию по трассе прохождения газопровода с момента ввода в эксплуатацию газопровода (2005 год) по настоящее время не вносилось.

Также ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" указывало, что с учетом положений ст. 36, 44 ЖК РФ для реконструкции газопровода по схеме Кухаренко И.В., ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" было предложено ему представить письменное согласие собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом общего собрания, если при реконструкции газопровода его необходимо крепить к стене жилого дома, которая считается общим имуществом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Виктория-Северная", предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.01.2019 N 02-07/41 признано незаконным и отменено судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как пояснили представители ТСЖ "Виктория-Северная" и ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" спорный газопровод, проходящий под окнами многоквартирного дома затрагивает фасад данного дома (не оспорено заявителями).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

По смыслу указанных норм объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть использованы иным лицам только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.

В соответствии со статьей 45 (пункт 1) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 3.1. статьи 45 ЖК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ "Виктория-Северная", как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников, что лишает заявителя возможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе выступать инициатором созыва общего собрания собственников с учетом порядка предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.

Как указывает ТСЖ "Виктория-Северная", Кухаренко И.В. являясь собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома произвел реконструкцию в виде переделки оконного проема в дверной путем демонтажа подоконной части кирпичной кладки фасадной стены дома, что привело к тому, что газопровод, проходящий под окнами, оказался пересекающим дверной проем (данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены Кухаренко И.В.). При этом материалы дела не содержат наличия какой-либо разрешительной документации на указанную переделку оконного проема в дверной путем.

Суд первой инстанции указал, что спорная ситуация возникла не в результате действий ТСЖ "Виктория-Северная" и не в результате действий ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", а в результате действий Кухаренко И.В., который являясь собственником помещения в МКД может самостоятельно инициировать собрание собственников.

Как пояснил представитель ТСЖ "Виктория-Северная", Кухаренко И.В. с такой инициативой к ним не обращался. Доказательств обратного Кухаренко И.В. в материалы дела не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-1665/2019 рассматривается иск ТСЖ "Виктория-Северная" к Кухаренко И.В. об освобождении земельного участка от временного сооружения, приведении фасада многоквартирного дома N 13 по Бульвару Победы г. Воронеж в прежнее состояние. То есть судом общей юрисдикции в рамках указанного дела фактически разрешается гражданско-правовой спор между указанными сторонами, в том числе по вопросу переделку оконного проема в дверной, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора суд оценивает факт возможности исполнения ТСЖ "Виктория-Северная" спорного предписания органа, исходя из обстоятельств дела, в том числе и возможность созыва общего собрания определенными лицами в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно пояснениям представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области суду первой инстанции, исполнение спорного предписания осуществляется путем подписания ТСЖ "Виктория-Северная" проекта соглашения, который представлен ОАО "Газпром газораспределение Воронеж". При этом действующее законодательство не обязывает и не уполномочивает как третье лицо - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", так и ТСЖ "Виктория-Северная", совершать действия по заключению соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области не пояснил порядок и возможность исполнения спорного предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совершение действий для фактического исполнения оспариваемого предписания, а именно согласования с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и выдача разрешения ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на изменении конфигурации отрезка газопровода и его прокладку (монтаж) и закрепление к фасаду здания многоквартирного дома N 13 по Бульвару Победы, г. Воронеж, без предоставления соответствующих прав и полномочий собственниками помещений управляющей компании, невозможно, то есть зависит от воли третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для согласования и выдачи разрешения ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на изменении конфигурации отрезка газопровода и его прокладку (монтаж) и закрепление к фасаду указанного дома в отсутствие правовых оснований - решения общего собрания собственников помещений.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неисполнимости предписания от 10.01.2019 N 02-07/41.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что спорное предписание обусловлено нарушением ТСЖ "Виктория-Северная" ст. 135 ЖК РФ, однако указанная статья закрепляет понятие ТСЖ, определят требования к его уставу и самому товариществу. В связи с чем, ссылка ответчика на указанную статью не конкретизирует обязанность ТСЖ "Виктория-Северная" вытекающую из оспариваемого предписания. Вопрос правомерности переделки окна в дверной проем в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

При этом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Сама по себе иная оценка заявителями представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку доводам заявителя о произведенной Кухаренко И.В. реконструкции нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу и не могут привести к изменению либо отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителей о том, что в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное заседание по делу при наличии объективных причин, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при заявлении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства предусматривает при оценке такого ходатайства право суда на его удовлетворение, но не обязанность суда.

Как усматривается из материалов дела, заявители участвовали в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, доказательств того, что им необходимо было представить доказательства могущие повлиять на результат рассмотрения данного спора и они не реализовали данное право в суде первой инстанции, либо заявили об этом в суде апелляционной инстанции в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Кухаренко Игоря Владимировича относятся на ее заявителя. Государственная жилищная инспекция Воронежской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-21196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева