Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-17012/20 по делу N А42-6797/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А42-6797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17012/2020) ИП Арчинова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 по делу N А42-6797/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ИП Арчинову Валерию Викторовичу

3-е лицо: ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания "Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арчинову Валерию Викторовичу, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 511100776 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 105 132,60 руб., неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 28.06.2019, в сумме 2 100,32 руб., и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

04.09.2019 от Предпринимателя поступило встречное заявление об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года.

Определением от 06.09.2019 судом встречное заявление предпринимателя Арчинова В.В. (далее - истец по встречному иску) было принято.

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечена сетевая компания - ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением от 18.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2019 года обоснованными по праву и размеру, что исключает удовлетворение встречных требований Предпринимателя об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, а встречные требования Арчинова В.В. удовлетворить. Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета зав. N 124508727, отражал недостоверные показания, в связи с чем, его следует признать вышедшим из стоя, а определение объема коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, должно производиться в соответствии с пунктами 59,60 Правил N 354, противоречащим материала дела, и фактическим обстоятельствам, поскольку в акте осмотра N 000174 от 22.04.2019 года, прямо указано, что счетчик является пригодным, что подтвердил также представитель ПАО "МРСК" в ходе судебного заседания. Согласно доводам жалобы, если бы электрическая цепь была собрана верно, то все потребление падало бы на лицевой счет ответчика N511200003731, и потребитель оплачивал бы свое фактическое потребление по лицевому счету N511200003731 по более низкому тарифу и "потери", которые оставались бы на коммерческом договоре N5110100776, тариф по которому значительно выше, чем по лицевому счету. Однако, по утверждению предпринимателя, электрическая цепь была собрана не верно, по виновным действиям третьего лица ПАО МРСК, в результате чего, счета по лицевому счету N511200003731, оказались занижены, а по коммерческому договору N5110100776 завышены. Согласно расчетам предпринимателя, ко взысканию с него по договору N5110100776 от 02.02.2015, за апрель 2019 года подлежит 11 609,66 руб., а неучтенный (остальной) объем электроэнергии, истец должен был перекинуть на жилой дом (лицевой счет 511200003731) и довыставить счет на лицевой счет по тарифу для жилого дома; либо произвести перерасчет фактически потребленной электроэнергии по тарифу для населения, т.е. фактически потребленную электроэнергию взыскать не по тарифу, который предъявлен ко взысканию (так как договор коммерческий), а по тарифу для населения, как по лицевому счету 511200003731, и взыскать 44 405,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поскольку в рассматриваемом споре вычитаемым объектом электроснабжения является индивидуальный жилой дом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил N 354, при этом указанные Правила не содержат понятия безучетного потребления. В связи с тем, что сеть признала тот факт, что схема подключения прибора учета 09.11.2018 ее представителями была произведена с нарушениями, и выявленные нарушения в сборке схемы были устранены 22.04.2019, в период с 09.11.2018 по 22.04.2019 прибор учета считался вышедшим из строя, в связи с чем определение объема коммунальной услуги по электроснабжению производилось в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 511100776 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 6 к Договору, и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении N 6 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 Приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Объектом электроснабжения по договору является площадка для складирования производственно-складской базы в районе бывшего совхоза "Пригородный, Мурманская область, Кольский район" (Аква-парк) (яч. 11 РУ-6 кВ ПС108 и яч. 12 РУ-6 кВ ПС-108), что было согласовано сторонами в Приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1 Договора).

Истец, отпустив в апреле 2019 года электрическую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2019 N 51100776/04644 на общую сумму 105 132,60 руб., который Предпринимателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная истцом претензия от 29.05.2019 исх.N 36/13178 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100,32 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 232,92 руб., а также неустойку, начисленную за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100,32 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, в связи с обоснованностью исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 511100776 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 105 132,60 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года.

Довод жалобы о допущенных истцом ошибках при сборе схемы подключения прибора учета как основание для того, чтобы не принимать во внимание показания приборов учета для начисления задолженности предпринимателю заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, вопреки позиции ответчика, был учтен при начислении платы за электроэнергию за апрель 2019 год.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 между третьим лицом и ответчиком проведено совещание по вопросу перерасчетов объемов переданной электроэнергии Арчинову В.В. по спорному договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в рамках которого было установлено, что жилой дом - единственное энергопринимающее устройство в рассматриваемый период времени, остальная электроэнергия - это потери в ВЛ-6 кВ Ф-11 и Ф-12 ПС-108 и КТП 6/0,4 кВ.

Стороны решили провести проверку вышеуказанного факта с составлением соответствующего акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сетевая организация признала тот факт, что схема подключения прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В зав. N 124508727, установленного в КТПН-250 жилого дома 09.11.2018 ее представителями была собрана неверно, выявленные нарушения в сборке схемы были устранены 22.04.2019.

Таким образом, прибор учета зав. N 124508727, отражал недостоверные показания, в связи с чем, в спорный период он считается вышедшим из строя.

Определение объема коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома произведено в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления по жилому дому и далее исходя из нормативов потребления, что правомерно и обоснованно тем, что в рассматриваемом споре вычитаемым объектом электроснабжения является индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал правильным произведенный истцом расчет объема электроэнергии, потребленной по Договору, в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, установленного на ПС-108 фидер 12, и объемом электроэнергии, потребленным жилым домом и определенным расчетным способом на основании пунктов 59 и 60 Правил N 354. Поскольку указанная разница составляет объем электроэнергии, потребленный ответчиком по Договору, стоимость этой электроэнергии, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассчитываться по тарифу для населения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 105 232,92 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 по делу N А42-6797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина