Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-1565/20 по делу N А36-10727/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-10727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкобизнес": представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-10727/2019 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970) к Правобережного районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Алкобизнес", общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гончаровой Ирины Алексеевны, выразившееся в непередаче в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю заявления ООО "ГИФТ" от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N 026965294 для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алкобизнес" (далее - ООО "Алкобизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс" (в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-10727/2019 ООО "ГИФТ" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ГИФТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление ООО "ГИФТ" и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 24.07.2019. Как указывает заявитель, заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю - 30.07.2019 со значительным нарушением срока, установленного частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Заявитель считает, что обратился в арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

ООО "ГИФТ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.07.2020 был объявлен перерыв до 15.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.07.2019 ООО "ГИФТ" направило в адрес Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС N 026965294, выданный на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 г. по делу N А49-3454/2019 о взыскании с ООО "Алкобизнес" в пользу ООО "ГИФТ" 2 627 132 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 554 816 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 26.03.2019 в сумме 72 316 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 136 руб. 00 коп.

Факт направления указанного заявления подтверждается накладной N 42480421, выданной курьерской службой ООО "Курьер Сервис Экспресс" (в связи с изменением наименования - ООО "ОМЕГА"). Согласно информации, размещенной на интернет-сайте курьерской службы, указанное отправление было вручено получателю 18.07.2019.

Исходя из ответа курьерской службы, отправление ООО "ГИФТ" по адресному бланку/накладной N 42480421 было доставлено 18.07.2019 в адрес Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, экспресс-отправление приняла Калинина В.В., которая назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка согласно приказу N 555-к от 07.06.2017, представленному в материалы дела заинтересованным лицом.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство по заявлению ООО "ГИФТ" N 51902/19/48003-ИП в отношении ООО "Алкобизнес" возбуждено 01.08.2019.

Ссылаясь на нарушение установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока на передачу исполнительного документа судебному приставу - исполнителю и на возбуждение исполнительного производства, соответственно, ООО "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области данное заявление оспорено, ответчик указывает, что передача исполнительного документа судебному приставу - исполнителю Колебцевой К.В. состоялась 30.07.2019, что подтверждает выпиской их книги учета исполнительных документов, исполнительное производство возбуждено 01.08.2019, в связи с чем установленные законом сроки нарушены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 получено ООО "ГИФТ" 21.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802538004251), настоящее заявление направлено 27.09.2019 (копия почтового отправления с идентификатором 44296039093142), поступило в суд 30.09.2019, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Также в заявлении об ознакомлении от 04.09.2019 представитель взыскателя (заявителя) указал на дату возбуждения исполнительного производства - 01.08.2019, соответственно, был о ней осведомлен.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГИФТ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, отправление ООО "ГИФТ" (заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ) по адресному бланку/накладной N 42480421 было доставлено 18.07.2019 в адрес Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, экспресс-отправление приняла Калинина В.В. При этом передача исполнительного документа судебному приставу - исполнителю Колебцевой К.В. состоялась 30.07.2019, что подтверждает выпиской их книги учета исполнительных документов, исполнительное производство возбуждено 01.08.2019.

Однако ответчиком в суде первой инстанции заявлено о нарушении заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 получено ООО "ГИФТ" 21.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802538004251), настоящее заявление направлено 27.09.2019 (копия почтового отправления с идентификатором 44296039093142), поступило в суд 30.09.2019, то есть с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как усматривается из материалов дела, о оспариваемом бездействии судебного пристава представителю общества стало известно не позднее 10.09.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства (заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 04.09.2019 с отметкой об ознакомлении - 10.09.2019).

В Арбитражный суд Липецкой области с заявлением ООО "ГИФТ" обратилось только 27.09.2019 (дата приема почтового отправления, что подтверждается копией почтового отправления с идентификатором 44296039093142), поступило в суд 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не представил. Более того, заявитель фактически не указал, в какую дату ему стало известно о нарушении его права бездействием должностного лица, допущенным при передаче соответствующего заявления на исполнение судебному приставу - исполнителю. Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявителем также не указано когда ему стало известно о нарушении его права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 N 1707-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Однако такое заявление с указанием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также принял по внимание, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае заявителем не представлено соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава на момент рассмотрения настоящего спора с учетом наличия факта возбуждения исполнительного производства еще 01.08.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-10727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева