Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9248/20 по делу N А32-11634/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-11634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-11634/2020

по заявлению прокурора Курганинского района

к арбитражному управляющему Ковалевской Наталье Николаевне, г. Новороссийск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курганинского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-11634/2020 арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалевская Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции и принятием решения без учета всего объема выполненной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Ковалевскую Н.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 прокуратурой Курганинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего МУП "Горжилкомхоз" Ковалевской Натальи Николаевны.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 МУП "Горжилкомхоз" (ИНН 2339014867, ОГРН 1052321979093, адрес: 352430, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Р.Люксембург, 230) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (ИНН 380104964094, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16033, адрес для направления корреспонденции: 353907. г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 54, к. 2, кв. 6), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", г. Санкт - Петербург.

В ходе прокурорской проверки и мониторинга сети интернет официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru/, содержащего Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и официального издания газеты "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/ в деятельности арбитражного управляющего МУП "Горжилкомхоз" Ковалевской Натальи Николаевны выявлены следующие нарушения порядка информационного обеспечения и исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

1. Конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

2. В нарушение части 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в публикациях конкурсного управляющего от 07.06.2019 N 3842166, от 08.08.2019 N 4043788, от 01.11.2019 N 4335487, от 24.09.2019 N 4198069, от 11.09.2019 N 4156954, от 01.11.2019 N 4335487 не содержится указаний на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта о процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

3. В нарушение части 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Приложения N 1 к Порядку, подпункта "б" пункта 3 Приложения N 2 к Порядку сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 21.08.2019, заключенного с Дадасяном Артемом Самвеловичем, внесены в ЕФСРБ только 11.09.2019 (сообщение N 4156954), то есть спустя 12 рабочих дней.

4. В нарушение части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ до настоящего времени не принято мер к поиску транспортных средств: ГА3 353АМ 329 ВЕ93; ГАЗ СА33507 М 326 ВЕ93; ЗИЛ 431412 М322 ВЕ93; КО-413 М339ВЕ93; ТМ35402 60005КК23; ТМ35403 4313КМ23; ГАЗ 325600 В677 ТА93; ВА3 21703Н044МА93; ЗИЛ 431410К642МЕ93; ГА3 3307М6450Р93; ГА3 31029В523А0123; УАЗ 32206 В622А0123, зарегистрированных за МУП "Горжилкомхоз" в период 2005-2008 и снятых с учета.

Установив указанные обстоятельства, прокурор пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна, в период проведения процедуры банкротства в отношении МУП "Горжилкомхоз", надлежащим образом не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 13.03.2020 прокурором Курганинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП "Горжилкомхоз" Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 вынесено прокурором Курганинского района в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте вынесения постановления. 11.03.2020 у Ковалевской Натальи Николаевны взяты объяснения по существу выявленных нарушений, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Прокурор указывает, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов МУП "Горжилкомхоз".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции исследовал информацию, размещенную на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и установил, что конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" Ковалевской Н.Н. инициировано проведение собрания кредиторов 31.10.2019, очередное назначено только на 13.03.2020 (сообщения от 01.11.2019 N 4335487 и от 26.02.2020 N 4752309).

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника допущено конкурсным управляющим ввиду объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанной нормы Закона.

Как следует из письменных объяснений арбитражного управляющего, собранием кредиторов МУП "Горжилкомхоз" от 16 ноября 2018 было принято решение по дополнительному вопросу об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов МУП "Горжилкомхоз" по адресу; 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5, помещение ИФНС России N 3 по г. Краснодару, кабинет N 205.

В период времени с 20.01.2020 по 14.02.2020 Ковалевская Н.Н. осуществляла уход за больным ребенком - инвалидом. В период с 12.02.2020 по 25.02.2020 находилась на лечении. Кредиторы были проинформированы посредством телефонной связи о невозможности проведения собрания в установленный законом срок, возражений не направили. 26.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов МУП "Горжилкомхоз". Собрание проведено 13.03.2020.

Суд первой инстанции при исследовании сведений, размещенных в ЕФРСБ, установил, что в публикациях конкурсного управляющего от 07.06.2019 N 3842166, от 08.08.2019 N 4043788, от 01.11.2019 N 4335487, от 24.09.2019 N 4198069, от 11.09.2019 N 4156954, от 01.11.2019 N 4335487 не содержится указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, а также наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта о процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим Ковалевской Натальей Николаевной сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 21.08.2019, заключенного с Дадасяном Артемом Самвеловичем, внесены в ЕФСРБ только 11.09.2019 (сообщение N 4156954), то есть спустя 12 рабочих дней.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Прокурор, в том числе, указывает, что конкурсным управляющим не принято мер к поиску транспортных средств: ГА3 353АМ 329 ВЕ93; ГАЗ СА33507 М 326 ВЕ93; ЗИЛ 431412 М322 ВЕ93; КО-413 М339ВЕ93; ТМ35402 60005КК23; ТМ35403 4313КМ23; ГАЗ 325600 В677 ТА93; ВА3 21703Н044МА93; ЗИЛ 431410К642МЕ93; ГА3 3307М6450Р93; ГА3 31029В523А0123; УАЗ 32206 В622А0123, зарегистрированных за МУП "Горжилкомхоз" в период 2005-2008 и снятых с учета.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела документы, установил по данному эпизоду отсутствие события административного правонарушения.

Так, из материалов дела N А32-1145/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горжилкомхоз" усматривается, что вышеуказанные транспортные средства были ранее реализованы в процедуре конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим Удачиным А.А. индивидуальному предпринимателю Шевцову К.П. на основании договоров купли-продажи от 08.11.2017.

Транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на 27.05.2020 за МУП "Горжилкомхоз" зарегистрированных транспортных средств не значится.

Указанные сведения и документы были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, вместе с тем, оценка им в судебном акте не дана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны состава административного правонарушения.

В нарушение части 3 стать и 28 Закона N 127 - ФЗ сведения о заключении договора купли - продажи имущества должника от 21.08.2019, заключенного с Дадасяном Артемом Самвеловичем, внесены конкурсным управляющим в ЕФСРБ только 11.09.2019 (сообщение N 4156954), то есть спустя 12 рабочих дней.

Как указал конкурсный управляющий, данное сообщение было опубликовано только 11.09.2019 по следующим причинам.

21.08.2019 в Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в Курганинском районе были сданы следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.08.2019 N 23/008/001/801/2019 - 8864, определение суда от 11.04.2019 по делу N А32-1145/2013-38/8-Б, платежное поручение от 05.08.2019 N 236, платежное поручение от 08.08.2019 N 243, протокол об определении участников торгов от 08.08.2019 N 39212, квитанция от 21.08.2019 N50191, платежное поручение от 09.08.2019 N 250, Согласие от 21.08. 2019 N9389863, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка от 21.08.2019, квитанция от 21.08.2019 N 50189, определение суда от 14.02.2019 по делу N А32-1145/2013-38/8-1), платежное поручение от 05.08.2019 N236, платежное поручение от 08.08.2019 N 243/, договор купли - продажи от 21.08.2019, протокол об определении участников торгов от 08.08.2019 N 39212, квитанция от 21.08.2019 N 50193, платежное поручение от 09.08.2019 N 250, заявление о государственной регистрации нрав на недвижимое имущество от 21.08.2019 (Дадасян А.С.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.08.2019 (МУП "Горжилкомхоз" - Ковалевская Н.Н.).

Впоследствии 27.08.2019 были сданы дополнительные документы: заявление о предоставлении дополнительных документов от 27.08.2019 N 23/008/001/801/2019-9037, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка от 21.08.2008, расходно-кассовый ордер от 20.08.2019, заявление о предоставлении необходимых документов от 27.08.2019 N 23/008/001/801/2019-9036, договор купли - продажи от 21.08.2019. При сдаче дополнительных документов в МФЦ специалистом было разъяснено, что срок государственной регистрации увеличивается на 10 дней.

Таким обратим, регистрация договора купли-продажи, заключенного с Дадасяном А.С., произошла лишь 11.09.2019, после чего незамедлительно было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими описями в получении документов, принятых для оказания государственных услуг N 23/008/001/801/2019-8864 от 21.08.2019, N 23/008/001/801/2019-8861 от 21.08.2019, N23/008/001/801/2019-9036 от 27.08.2019, N23/008/001/801/2019-9037 от 27.08.2019.

Апелляционным судом установлено, что на балансе МУП "Горжилкомхоз" числится следующее социально значимое имущество:

нежилое здание, площадью 568,1 кв.м, к.н. 23:16:0601191:63, адрес Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупской, д. 1А

нежилое здание, площадью 103 кв.м, к.н. 23:16:0601191:62, адрес Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупской, д. 1А

нежилое здание, площадью 173,2 кв.м, к.н. 23:16:0601191:61, адрес Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупской, д. 1А

нежилое здание, площадью 182,2 кв.м, к.н. 23:16:0601191:64, адрес Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупской, д. 1А

нежилое здание, площадью 769.4 кв.м, к.н. 23:16:0601191:60, адрес Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупской, д. 1А

право аренды земельного участка, площадью 63780 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Курганинск, ул. Крупской, д. 1А, к.н. 23:16:0601191:5

водопроводная сеть (Ленина) 1764 м, инв. N 0028-01, 1978 г.в.

водопроводная сеть 1110 м, инв. N 0030-01, 1978 г.в.

водопроводная сеть реконстр., инв. N 001 За-01, протяженность 15 м, 1978 г.в.

артскважина инв. N 0004-01, глубина 130 м, 1972 г.в.

артскважина инв. N 0005-01, глубина 165 м, 1972 г.в.

артскважина инв. N 0006-01, глубина 165 м

артскважина иив. N 001 1-01, N 3095, глубина 80 м, 1958 г.в.

артскважина инв. N 0025-01, N 3 137, глубина 82 м, 1969 г.в.

артскважина N 9 инв. N 0029-01, N 2491, глубина 150 м, 1968 г.в.

артскважина N 1 инв. N 0010-01, N 78770, глубина 135 м, 1992 г.в.

водонапорная башня, инв. N 0003-01, высота 25 м, 1968 г.в.

водопровод (кв. 165) инв. N 0135-01, протяженность 530 м, 2002 г.в.

водопровод (кв. 163) инв. N 0134-01, протяженность 989 м, 2002 г.в.

водопровод (кв. 160) инв. N 0132-01, протяженность 630 м, 2004 г.в.

водопровод (кв. 68) инв. N 0133-01, протяженность 360 м, 2003 г.в.

канализационная сеть, инв. N 0014-010 (коллектор N 1), протяженность 1701 м,1987 г.в.

канализация, инв. N 0025-09 (от ул. Р. Люксембург до Больницы), протяженность 958 м, 1989 г.в.

канализация, инв. N 0028-09 (ул. Ленина - Матросова), протяженность 1687 м, 1987 г.в.

канализация (кв. 68) инв. N 0083-09, протяженность 196 м, 1989 г.в.

Из объяснений арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны усматривается, что 11.03.2020 в адрес конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" поступило письмо администрации Курганинского городского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от 11.03.2020 N 773/02-10 о согласии принять на баланс социально значимое имущество.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А32-1145/2013 о банкротстве МУП "Горжилкомхоз" 09.04.2020 конкурсным управляющим Ковалевской Натальей Николаевной в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об утверждения порядка передачи данного имущества. Заявление принято судом к рассмотрению определением от 16.04.2020.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия арбитражного управляющего, пришел к выводу, что в его действиях усматривается неосторожный характер вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия непреодолимых препятствий для исполнения своих обязанностей, Ковалевской Натальей Николаевной суду не представлено.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

Срок привлечения арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования прокуратуры не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему Ковалевской Н.Н. правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФне поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим Ковалевской Натальей Николаевной нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни прокурором, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, прокуратурой в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае апелляционный суд не может не учитывать сложившуюся жизненную ситуацию Ковалевской Натальи Николаевны, в том числе то обстоятельство, что у нее на иждивении находится ребенок- инвалид. Также судом принято во внимание, что у арбитражного управляющего имеются серьезные проблемы со здоровьем ввиду наличия заболевания, в связи с которым управляющий периодически вынужден находиться на лечении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам МУП "Горжилкомхоз", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Ковалевскую Наталью Николаевну от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2020 о привлечении арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2020 по делу N А32-11634/2020 отменить.

Прокурору Курганинского района в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов