Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-2928/20 по делу N А33-3573/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-3573/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2020 года по делу N А33-3573/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демешко Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 661 на разработку сайта в размере 24 500,00 руб.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований, 15.05.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что результат работ не был сдан ответчику. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно не применил к отношениям сторон, возникшим из договора по разработке сайта от 12.08.2019 N 661 (далее - Договор) статьи 723, 724 ГК РФ, в соответствии с которыми, ответчик был вправе отказаться от исполнения Договора ввиду наличия недостатков в результатах работ (услуг).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Демешко Алексеем Александровичем (агентство) и краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2" (заказчик) заключен договор на разработку сайта от 12.08.2019 N 661.

На основании пункта 1.1 договора агентство оказывает заказчику услуги по настройке готового решения "Лайт-сайт", демо-версия которого находится по URL-адресу lite.demoalente.ru согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора материалы, предназначенные для разработки сайта, предоставляются заказчиком в электронном виде посредством электронной почты или на электронном носителе. Агентство подтверждает получение необходимых материалов от заказчика посредством электронной почты.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются приложениями к данному договору.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик не вправе требовать от агентства оказания услуг, не входящих в рамки разработки сайта согласно пункту 1.1.

Заказчик обязуется самостоятельно нести все иные расходы, не связанные с предметом договора (пункт 4.2.5 договора).

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны - отправителя претензии (пункт 9.1 договора). Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (пункт 9.2 договора).

Электронным сообщением от 10.09.2019 с электронного адреса elena.averina@alente.ru подрядчик сообщил заказчику данные для доступа к сайту (логин, пароль) и к инструкции по работе с административной панелью сайта "Стоматологическая поликлиника N 2" для самостоятельной работы заказчика с сайтом.

Подрядчик электронным сообщением от 13.09.2019 сообщил, что часть озвученных ранее пожеланий для сайта учтены, иные пожелания (добавление функционала конструктора, изменение анимации главного слайдера) не входят в объем приобретенных услуг по договору, могут быть дополнительно оказаны заказчику за дополнительную плату. К данному сообщению прикреплен счет на оплату оказанных услуг от 13.09.2019 N 1024 на сумму 24 500,00 руб.

В электронном сообщении от 18.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о выборе варианта сайта, а также о том, что заказчик попробует поработать с сайтом.

Подрядчик электронной почтой направил 23.09.2019 заказчику акт об оказании услуг от 23.09.2019 N 942 на сумму 35 000,00 руб.

Заказчик в электронном письме от 23.09.2019 сообщил подрядчику об оплате выполненных работ в ближайшие дни.

Письмом от 27.09.2019 N 256 заказчик сообщил подрядчику о невозможности оплаты акта от 23.09.2019 N 942, поскольку представленный сайт не является тем результатом выполнения работ, который рассчитывал получить заказчик (отсутствуют многие функции, которые были указаны подрядчиком в коммерческом предложении, подрядчиком не представлена полная информация в заключенном договоре, представленный результат не дает полного административного управления коннектом, а только за дополнительную плату), потребовал либо предоставления услуг в полном объеме, либо договор будет расторгнут.

Претензией от 24.10.2019 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в сумме 24 500,00 руб.

Заказчик в письме от 14.11.2019 N 292 указал, что считает претензии подрядчика необоснованными и потребовал устранения недостатков.

Подрядчик письмом от 21.11.2019 сообщил заказчику о несогласии с наличием недостатков в выполненных работах, о выполнении работ в полном объеме и соблюдении срока выполнения работ.

Заказчик в письме от 27.12.2019 N 335 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора, в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика, потребовал возврата аванса.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности в размере 24 500,00 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт об оказания услуг от 23.09.2019 N 942.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался принять результат работ, поскольку, по мнению ответчика, он получил результат, не соответствующий приложению N 1 к договору. При этом ответчик указывает, что в представленном результате отсутствуют многие функции, указанные истцом в коммерческом предложении.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг от 23.09.2019 N 942.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил к отношениям сторон, возникшим из договора по разработке сайта от 12.08.2019 N 661 (далее - Договор) статьи 723, 724 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик был вправе отказаться от исполнения Договора ввиду наличия недостатков в результатах работ (услуг), полагает, что спорным договором прямо предусмотрена передача заказчику результата интеллектуальной деятельности в виде информационного интернет - ресурса.

Указанная позиция истца является ошибочной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что заявленные им в качестве недостатков функции сайта, содержались в коммерческом предложении истца. Кроме того, ответчиком не конкретизирован список отсутствующих функций, согласованных сторонами при заключении договора.

Истец в электронных письмах от 10.09.2019, от 13.09.2020 сообщил ответчику о внесении озвученных заказчиком правках, а именно: изменен логотип, меню второго уровня сделано желтым, убрана информация о размере и обновлении у файлов, добавлен капчу для формы отзыва, на сайте добавлена ссылка на веб-регистратуру. Кроме того, истец пояснил, что работы по расширению возможности визуального редактора (возможность менять цвет, шрифт и т.д.), добавления функционала конструктора (смена фона, цвета кнопок, элементов слайдера), изменения анимации главного слайдера, доработки раздела "Наши врачи" являются дополнительными, могут быть выполнены за дополнительную оплату. В электронном письме от 13.09.2019 также сообщено, что заказчику предоставлена информация о содержимом работ, заказчику показан шаблон (письмо содержит электронные ссылки на адреса, по которым доступен просмотр), специалисты заказчика ознакомлены с возможностями редактирования и изменения контента.

Ответчик ни в электронной переписке, ни в отзыве на исковое заявление факт предоставления специалистам возможности ознакомления с возможностями редактирования и изменения контента не отрицает.

Истец в дополнительных пояснениях к иску от 07.04.2020 указал, что ответчик может свободно по своему усмотрению редактировать содержимое всех страниц сайта, в том числе добавлять/удалять новые страницы на сайт, редактировать (изменять) информацию на сайте, добавлять новости, отзывы, информацию о сотрудниках, дополнять сайт новыми файлами (картинки/видео), добавлять и изменять баннеры, изменять формат текста и удалять устаревшую информацию. Алгоритм действий подробно описан в инструкции по работе с административной панелью сайта "Стоматологическая поликлиника N 2" (направлена ответчику электронным письмом 10.09.2019, инструкция и доказательства ее отправки ответчику представлены в материалы дела).

Истец отметил, что готовая версия сайта располагается: https://kgsp2.demoalente.ru/. Доступы к сайту логин и пароль доступы к административной панели: https://kgsp2.demoalente.ru/admin/ Логин и пароль переданы ответчику письмом от 10.09.2019 (приложение N 1 к сопроводительному письму в Арбитражный суд Красноярского края о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению от 17.02.2020).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчик не доказал невозможность использования сайта и отсутствие потребительского интереса к результату действий исполнителя. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на принятие им решения об одностороннем отказе от спорного договора, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что указанное решение было принято после сдачи результата оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что для принятия законного решения суду следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке и поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, которая, по мнению заказчика, была необходима в целях определения объема и качества оказанных услуг.

В указанной части доводы апелляционной инстанции также проверены и отклонены по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В свою очередь, на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2020 года по делу N А33-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко