Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7382/20 по делу N А65-4355/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

А65-4355/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-4355/2020 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань (ОГРН 1181690098116, ИНН 1655410909)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления N 263 от 13.02.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 263 от 13.02.2020 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г.Казань, ул.Б.Красная, д.30, при рассмотрении письменного обращения гр.Гавриловой Н.А. (per. 12274/3/14 от 20.11.2019 г.) по вопросу нарушения прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лево-Булачная, д.30, офис 3.01), при рассмотрении документов, представленных ООО "АВАНГАРД" на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 191 от 17.12.2019 г., Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) было установлено, что гр. Гаврилова Н.А введена ООО "АВАНГАРД" в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг, а именно: 27.08.2019 между Гавриловой Н.А. и ООО "АВАНГАРД" был заключен договор N 10834 об оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которого являлась подготовка проектов документов (заявление в банк, претензия, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, иск в суд, консультация). Стоимость услуг по договору составила 32.500 руб. Гаврилова Н.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан посчитав, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов.

Письмом исх.N 14/41819 от 23.12.2019, направленным в адрес заявителя согласно почтовой квитанции 24.12.2019 ответчик сообщил заявителю о необходимости явки к 15 ч. 30 мин. 15.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ

15.01.2020 г. в присутствии представителя заявителя - директора Паршакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 13.02.2020 г. было вынесено постановление N 263/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

На основании ч. 1, 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. введении потребителей в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между Гавриловой Н.А. и ООО "АВАНГАРД" был заключен договор N 10834 об оказании юридических услуг (далее - Договор), предметом которого являлась подготовка проектов документов (заявление в банк, претензия, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление), иск в суд, консультация). Стоимость услуг по договору составила 32 500 руб.

Гаврилова Н.А. обратилась в управление Роспотрбнадзора посчитав, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов.

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Как следует из материалов дела, Гаврилова Н.А. является потребителем в отношении оказанных ООО "АВАНГАРД" юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных истцом с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как следует из пункта 5.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенных гр.Гавриловой Н.А. с ООО "АВАНГАРД", предусмотрена ответственность исполнителя за качество и своевременность оказания юридических услуг. Заключая указанные договоры, потребитель надеялся на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя, а не в целях корыстного извлечения прибыли.

Поскольку ООО "АВАНГАРД" является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

В соответствии с договором ООО "АВАНГАРД" приняло обязательство по оказанию Гавриловой Н.А. юридической помощи для разрешения спорной ситуации с исполнителем услуг путем составления от лица потребителя жалобы в адрес банка, прокуратуры, заявление в полицию, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также подготовка иска в суд. Целесообразность, необходимость составления жалоб в надзорные органы, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов. Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности к исполнителю.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. Ведь действительно профессиональная помощь не должна навредить интересам потребителя, вызвать дополнительные неоправданные для него затраты.

Так в пакете документов, представленных потребителем для анализа ООО "АВАНГАРД" отсутствуют доказательства некачественно оказанной услуги медицинской организацией, документальные подтверждения ухудшения состояния здоровья Гавриловой Н.А. после прохождения медицинских процедур.

Отсутствие доказательств доводов, изложенных в жалобах подготовленных в адрес различных инстанций, информационной записке от 27.08.2019 г., может привести к отказу в рассмотрении обращений Гавриловой Н.А. по существу и как результат данный факт можно расценивать как нарушение взятых на себя обязательств перед потребителем.

При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

Согласно информационной записки от 27.08.2019 г., заполненной потребителем при заключении Договора, потребитель изложил следующие требования: расторгнуть договор, вернуть денежные средства, компенсация морального вреда, возмещение убытков.

Разрешение вопросов, связанных с признанием действий исполнителя медицинских услуг противоправными, с понуждением медицинских организаций материальных (имущественных) требований потребителя, изложенными при заключении Договора не может быть осуществлено данными органами в ходе осуществления государственного надзора прав потребителей ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Порядок действий и права потребителя для разрешения описанного потребителем вопроса (ситуации) определены в ст.29 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе обратиться к исполнителю услуг с требованиями, регламентированными Законом.

Таким образом, юридической организации следовало на данном этапе оказать юридическую помощь для обращения в адрес исполнителя медицинских услуг (ООО "ЗДРАВ СИТИ", ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС"), банка (ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк") и в случае не разрешения вопроса в добровольном порядке подготовить иск в суд.

Однако, ООО "АВАНГАРД" от имени потребителя, не дождавшись ответа от организации, которая могла удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке подготовило жалобы в:

- Министерство здравоохранения Республики Татарстан, которое в свою очередь в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. N 1052 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Татарстан" не является контролирующим органом государственной власти, а является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения, включая вопросы организации медицинской профилактики, в том числе инфекционных заболеваний и СПИД, медицинской помощи и медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения, деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений. Кроме того, адрес в жалобе указан некорректно: 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 11, вместо: 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 11/6;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан);

- Управление МВД России по г.Казани;

- Прокуратуру г.Казани.

Обращение с заявлением в организации (п.п.2-4) также являются бессмысленными с точки зрения решения поставленных потребителем вопросов. Договор, заключенный между гр.Гавриловой Н.А. и ООО "АВАНГАРД" не имеет потребительской ценности равно как и изготовленные обществом претензии и заявления.

Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ООО "АВАНГАРД" к оказанию услуг на момент заключения договоров, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной ООО "АВАНГАРД" юридической услуги.

То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.

Все претензии направленные в адрес ООО "Прогресс-Мед", ООО "Здрав -Сити", ООО "Медицина Плюс" содержат одинаковые требования.

Это свидетельствует о том, что претензии составлены по шаблону. Кроме того, при анализе трехстороннего договора N НЭР 11/12 от 02.12.2018 г. заключенного с потребителем, установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-МЕД" (согласно н. 1.1.1 договора является заказчиком) и ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (согласно п. 1.2 договора является исполнителем).

Таким образом, предъявлять требования, изложенные в жалобе, в адрес всех сторон договора, является бесполезным и необоснованным.

Согласно разделу 4 ГОСТ 56877-2016 если представленных заявителем документов недостаточно для оценки правомерности обращения, потребителю должно быть предложено представить недостающие документы, после чего Защитник осуществляет диагностику заявленной ситуации.

27.08.2019 г. гр.Гаврилова Н.А. обратилась в адрес ООО "Авангард" для получения консультации по своему вопросу.

27.08.2019 г. свою ситуацию потребитель изложил в информационной записке, предложенной ООО "Авангард".

29.08.2019 г. потребитель подписал расписку о проведении консультации по Договору, согласно которой исполнитель передал документы, указанные п. 1.2 Договора.

В этот же день (29.08.2019 г.) исполнителем подготовлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору.

Стоимость данных юридических услуг составиляет 32 500 рублей. При анализе прайс-листа стоимость данных услуг не указана и не поименована.

Изначально действия ООО "АВАНГАРД" не были направлены на получение положительного результата для потребителя, действия ООО "АВАНГАРД" носят формальный характер, не соблюден порядок рассмотрения обращений, а также претензионный порядок, отсутствует отказ медицинской организации. Только при наличии подтверждающих документов о нарушении прав потребителей есть необходимость обращаться в государственные структуры. Согласно опроса свидетеля, ООО "АВАНГАРД" уверил гр. Гаврилову Н.А. о 100% результате.

Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО "АВАНГАРД" ввело потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. На основании вышеизложенного следует, что потребитель введен ООО "АВАНГАРД" в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело N 2/8490/2019) установлено наличие в действиях ООО "АВАНГАРД" нарушения права потребителя Гавриловой Н.А. при заключении договора об оказании юридических услуг; договор оказания услуг от 27.08.2019 г. расторгнут, в пользу Гавриловой Н.А. взыскано: возврат оплаты 32500 руб., неустойка 14625 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 26062 руб. 50 коп.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями с сайта Вахитовского районного суда г.Казани, вышеназванное решение вступило в законную силу 20.01.2020 г.

Заявителем 30 января 2020 года подано заявление об отмене заочного решения, однако никаких сведений об отмене решения не представлено.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заказчик не имел никаких замечаний по исполнению заявителем обязательств, суды отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, не обладающий специальными познаниями в сфере юриспруденции. Потребитель был лишен возможности оценить качество и необходимость оказываемых исполнителем услуг.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований статьи 2 Закона о защите прав потребителей, а именно: потребитель услуги введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, выраженной в изготовлении не имеющих юридического значения и потребительской ценности документов, является обоснованным и правомерным.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержатся указания на то, что Общество допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг; имеются ссылки на нарушение заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, установлена вина заявителя в совершении вменённого правонарушения, содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены, а также на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о виновности ООО "Авангард" в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях административном органом подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае противоправными действиями общества потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., поскольку, ч.4 статьи 208 АПК РФ, ч. 4 статьи 30.1 и ч. 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, ООО "Авангард" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-4355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 221 от 18 мая 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов