Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-2941/20 по делу N А54-9681/2019

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А54-9681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-9681/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Потапова Дениса Юрьевича (ОГРН 317213000059053) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099) о признании недействительным решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2019 N 2059000000119000064, вынесенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о взыскании 530 108 руб. 75 коп., из которых: 264 413 руб. 12 коп. - за услуги, оказанные в июне 2019 года, 265 695 руб. 63 коп. - за услуги, оказанные в июле 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании недействительным решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2019 года N 2059000000119000064, вынесенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о взыскании 530 108 руб. 75 коп., из которых: 264 413 руб. 12 коп. - за услуги, оказанные в июне 2019 года, 265 695 руб. 63 коп. - за услуги, оказанные в июле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Дениса Юрьевича взыскано 162 923 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапов Денис Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям в части признания недействительным решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2019 года N 2059000000119000064.

Указывает, что изучение приложенных к претензии обращений показало, что обращения Абонентов в адрес Фонда поступили в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, при этом Фонд, достоверно зная о наличии таких обращений, в установленный срок и в нарушение условий контракта в адрес ИП Потапова Д.Ю. соответствующую информацию не направил.

Отметил, что в отсутствие соответствующей информации со стороны Фонда в адрес ИП Потапова Д.Ю., последний никоим образом не мог узнать о возможных фактах недоставки извещений, поскольку обязанность по проверке результатов оказания услуг возложена на Фонд.

Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, не проведена.

Указывает, что по смыслу п. 5.4 Контракта Акт о фиксации факта неисполненного обязательства является двусторонним документом, что обусловлено требованием соблюдения законных прав и интересов Сторон.

Вместе с тем, факт и объем неисполненных ИП Потаповым Д.Ю. обязательств каким-либо образом и в соответствии с требованиями Контракта не установлены и не зафиксированы.

Меры, направленные на надлежащую фиксацию факта и объема неисполненного обязательства, в частности составление и подписание Акта, предусмотренного п. 5.4 Контракта, Фондом не предприняты. Указывает, что соответствующие меры принимались Истцом (письмо от 09.08.2019 в адрес Фонда), что в нарушение законных прав и интересов ИП Потапова Д.Ю. необоснованно оставлено Фондом без внимания.

Кроме того, считает, что Фондом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушены требования п. 7.1 и 7.2 Контракта, в соответствии с которыми все споры разрешаются сторонами путем переговоров, срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Указывает, что мотивируя отказ в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции сослался на то, что при оказании услуг по доставке квитанций действительно было выявлено, что у некоторых собственников помещений отсутствовали почтовые ящики, что повлекло за собой отсутствие возможности по доставке квитанций до почтового ящика.

Вместе с тем считает, что изложенное без учета всех других обстоятельств не свидетельствует об обоснованности принятого судом области решения, а также об обоснованности и законности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отметил, что несмотря на единичные случаи отсутствия почтового ящика (учитывая средний плановый объем в месяц - более 90 тыс. извещений), истцом принимались все необходимые меры к доставке извещения.

Считает, что приведенные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2019 года N 2059000000119000064.

В части частичного отказа во взыскании денежных средств в счет оплаты услуг оказанных в июне и июле 2019 года, какая-либо оценка доводам и доказательствам истца в решении суда области отсутствует.

Не согласен, что суд области, частично удовлетворяя его требования, согласился с расчетом Фонда о размере и стоимости оказанных истцом услуг в спорный период.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаповым Д.Ю. (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в электронной форме заключен контракт N 2059000000119000064 на оказание услуг по доставке извещений-квитанций, а также иных бесконвертных отправлений абонентам-физическим лицам г. Рязани и Рязанской области на бумажном носителе "до почтового ящика", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять доставку извещений на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также иных бесконвертных отправлений, полученных от заказчика (далее - извещений), до "почтового ящика" собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - абонентам) находящимся на территории г. Рязани и Рязанской области (пункт 1.1 контракта, т.1 л.д. 39-48).

В ходе исполнения контракта заказчик претензионным письмом N 1/11085 от 19.07.2019 г. (т.1 л.д. 53-54) сообщил о несогласии с частью объема услуг, оказанных исполнителем в июне 2019 года, в обоснование к претензии приложены копии обращений абонентов и таблица N 1, содержавшая сведения о количестве недоставленных извещений (т. 1 л.д. 55-62).

Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика направлять информацию исполнителю о выявлении фактов несвоевременной доставки/недоставки извещений в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления.

Судом первой инстанции установлено, что обращения абонентов в адрес Фонда поступили в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, при этом Фондом в установленный срок в адрес истца информация не направлена.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, исполнитель обязуется за свой счет сформировать и осуществить доставку извещений в объеме неисполненного обязательства (извещений, сформированных заказчиком и недоставленных исполнителем).

Факт неисполненного исполнителем обязательства по контракту фиксируется сторонами путем составления и подписания соответствующего акта.

В связи со значительным расхождением количества не доставленных извещений, указанных в таблице N 1, приложенной к претензионному письму от 19.07.2019 и в обращениях абонентов, а также в целях урегулирования спора истец письмом от 09.08.2019 предложил ответчику составить соответствующий акт. Акт сторонами составлен не был.

09.08.2019 Фондом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил истцу письмо от 19.09.2019 N 1/15775, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 70).

Истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не законным, ссылаясь на то, что факт и объем неисполненных истцом обязательств в соответствии с требованиями контракта не установлены и не зафиксированы.

Ответчик в письме 17.09.2019 г. N 5/15524 информировал истца о том, что услуги, оказанные в июне 2019 года будут оплачены в размере 48 491 руб. 62 коп., услуги, оказанные в июле 2019 года будут оплачены в размере 114 431 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 91-93).

В обоснование указанных сумм, ответчик указывал, что истцом в июне 2019 года не доставлено 78 737 извещений (плановый объем - 96 243 извещений), в июле 2019 года не доставлено 54 666 извещений (плановый объем - 95 977 извещений).

В обоснование приведенных показателей ответчиком приложены обращения абонентов по вопросу недоставки извещений. Плановое количество подлежащих доставлению извещений, количество недоставленных извещений Фондом сведены в соответствующие таблицы.

По расчёту истца стоимость услуг, оказанных в июне 2019 года, составила сумму 264 413 руб. 12 коп., стоимость услуг, оказанных в июле 2019 года, составила сумму 265 695 руб. 63 коп.

Не согласие с указанным ответчиком размером оплаты услуг, а также с указанным количеством не доставленных извещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон возникли из контракта от 24.04.2019 N 2059000000119000064, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление Правительства РФ N615), закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Пунктом 4 технического задания к контракту предусматривается, что доставка извещений в городе Рязани и Рязанской области должна осуществляться в срок до 10 календарных дней с момента фактического получения тиража от заказчика (ответчика) в почтовый ящик абонента, либо лично в руки абоненту, либо, в случае отсутствия абонента, любому находящемуся по данному адресу лицу.

В пункте 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176- ФЗ "О почтовой связи" приводятся понятия "абонентского почтового ящика" - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений и адресата - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Исходя из буквального толкования условий контракта и положений Федерального закона Российской Федерации N 176-ФЗ от 17.07.1999 в обязательства истца по контракту входит доставка извещений на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также иных бесконвертных отправлений до почтового ящика собственникам помещений в многоквартирных домах, для которых предназначаются указанные извещения, либо абоненту лично в руки, либо, в случае отсутствия абонента, любому находящемуся по данному адресу лицу.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно поступали обращения от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, в которых собственниками указывается, что извещения на оплату взноса на капитальный ремонт ими получены не было, в том числе извещения отсутствовали в почтовых ящиках. Также ответчиком были получены обращения собственников помещений в многоквартирных домах, в которых указывается, что извещения на оплату взноса на капитальный ремонт были разбросаны без определенного порядка по подъездам многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 (входящий N 1/8821) ответчиком в адрес истца была направлена претензия посредством почтовой корреспонденции с требованием качественного и добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению доставки извещений на оплату взносов на капитальный ремонт в соответствии с контрактом, что подтверждается почтовым реестром от 20.06.2019 г.

Кроме того, 18.07.2019 (входящий N 1/11085) ответчиком в адрес истца была направлена претензия посредством почтовой корреспонденции с требованием сформировать и осуществить доставку извещений собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам указанным в приложении к письму, что подтверждается почтовым реестром от 19.07.2019 г.

Пунктом 9.1 контракта предусматривается, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

09.08.2019 (входящий N 1/12483) ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 116-119).

Решение было направлено посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в контракте, а также посредством электронной почты, что подтверждается копией почтового реестра от 09.08.2019 г. и скриншотом об отправке по электронной почте (т.2 л.д. 120-126).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктами 9.1 и 9.4 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта связан с некачественной доставкой квитанций по оплате за капитальный ремонт собственникам многоквартирных домов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были фактически оказаны услуги по доставке извещений на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также иных бесконвертных отправлений, полученных от заказчика (ответчика), "до почтового ящика": за июнь 2019 в размере 48 491 руб. 62 коп.; за июль 2019 в размере 114 431 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 96-103).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в июне 2019 года не было доставлено 78 737 извещений (плановый объем - 96 243 извещений - т.1 л.д. 96-99), в июле 2019 года не было доставлено 54 666 извещений (плановый объем - 95 977 извещений - т.1 л.д. 100-103).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что при оказании услуг по доставке квитанций было выявлено, что у некоторых собственников помещений отсутствовали почтовые ящики, что повлекло за собой отсутствие возможности по доставке квитанций до почтового ящика.

Согласно пункту 4 технического задания к контракту предусматривается, что доставка извещений в городе Рязани и Рязанской области должна осуществляться в срок до 10 календарных дней с момента фактического получения тиража от заказчика (ответчика) в почтовый ящик абонента, либо лично в руки абоненту, либо, в случае отсутствия абонента, любому находящемуся по данному адресу лицу.

Согласно вышеуказанным требованиям, установленным в техническом задании, истец при отсутствии возможности по доставке квитанций до почтового ящика, обязан направить квитанцию нарочно, т.е. либо непосредственно собственнику, либо иному находящемуся по данному адресу лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие доставки квитанций нарочно в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, оказав ответчику услуги по контракту за июнь и июль 2019 г. на общую сумму 162 923 руб. 09 коп. (48 491 руб. 62 коп. + 114 431 руб. 47 коп.), на основании чего требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы истца о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является не законным, поскольку факт и объем неисполненных истцом обязательств в соответствии с требованиями контракта не установлены и не зафиксированы, отклонены апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению доставки извещений на оплату взносов на капитальный ремонт в соответствии с пунктом 5.4 контракта, что следует из письменных обращений граждан и организаций, а также писем глав муниципальных образований, прокуратуры (т. 1 л.д. 104-150, т. 2 л.д. 1-69).

Кроме того, согласно расчета ответчика, истцом были фактически оказаны услуги по доставке извещений на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также иных бесконвертных отправлений, полученных от заказчика в лице Фонда, "до почтового ящика":

За июль 2019 г. в размере 114 431 руб. 47 коп.

За июнь 2019 г. в размере 48 491 руб. 62 коп.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежаще оказанных услуг в размере 264 413 руб. 12 коп. за услуги оказанные в июне 2019 г., а также в размере 265 695 руб. 63 коп. за услуги оказанные в июле 2019 г.

Более того, расчет ответчика о фактически оказанных услугах истцом не оспорен.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела в качестве доказательства оказанных услуг были представлены фотографии многоквартирных домов, почтовых ящиков. Однако, при рассмотрении указанных фотографий следует, что частично почтовые ящики находятся не в исправном состоянии, более того, квитанции были размещены на столе, на полу в подъезде, либо лежали на почтовом ящике, что недопустимо согласно требованиям технического задания.

Так, согласно п. 4 технического задания к Контракту предусмотрено, что доставка извещений в городе Рязани и Рязанской области должна осуществляться в срок до 10 календарных дней с момента фактического получения тиража от заказчика (ответчика) в почтовый ящик абонента, либо лично в руки абоненту, либо, в случае отсутствия абонента, любому находящемуся по данному адресу лицу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-9681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина