Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-2690/20 по делу N А27-28308/2019

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-28308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-2690/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28308/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2, 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к обществу ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, дом 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 850 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ответчик, ООО "Кузбасс Майнинг") о взыскании задолженности по договору поставки N 044-18/А от 03.12.2018 по реализациям за 02.09.2019 и 09.09.2019 в размере 28 125 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учел объективные причины возникновения задолженности.

Определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.06.2020 на 14 час. 20 мин.

Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 09.07.2020 на 09 час. 40 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Абсолют" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

10.05.2020 в суд от ООО "Абсолют" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупатель) 03.12.2018 был заключен договор поставки N 044-18/А, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 28 125 480 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N А09.02.02 от 02.09.2019, ТОРГ-12 N А09.09.06 от 29.05.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно приложению к договору, ответчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты приемке поставленного товара.

Между тем, ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости поставленного товара.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N А-199-П с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности (представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 28 125 480 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева