Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-3251/20 по делу N А60-54424/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-54424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ООО ХК "Башбетон"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "РЖД Логистика" (АО "РЖД Логистика"): Гороховодацкая М.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2020),

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ХК "Башбетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года, принятое судьёй В.С. Трухиным

по делу N А60-54424/2019

по иску ООО ХК "Башбетон" (ИНН 0273077394, ОГРН 1090280044392)

к АО "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ООО "Петрол Трейд Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Эвентус групп" (ООО "Эвентус групп"), акционерное общество "Универсал ТрансГрупп" (АО "Универсал ТрансГрупп"),

о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

ООО ХК "Башбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "РЖД Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. убытков в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Петрол Трейд Компани", ООО "Эвентус групп", АО "Универсал ТрансГрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что сокращённый срок исковой давности не подлежит применению к заявленным истцом требованиям, что общий срок исковой давности - не пропущен, считает, что сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, подтверждён допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО ХК "Башбетон" принята к производству, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по делу N А60-54424/2019 было приостановлено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания от 19 мая 2020 года, для обеспечения выполнения требований статьи 153.1 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях участия сторон, третьих лиц в судебном заседании по делу N А60-54424/2019, поручило Арбитражному суду Республики Башкортостан организовать видео-конференц-связь 09 июля 2020 года.

В судебном заседании 09 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Башкортостан не была обеспечена, что явилось причиной отсутствия представителя истца в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, судебное разбирательство отложено на 23 июля 2020 года на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2020 года представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель пояснил, что ответчик не связан с истцом договорными обязательствами, являлся получателем спорных вагонов в силу заключенного с ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" договора поставки.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает в исковом заявлении истец, между ООО Холдинговая компания "Башбетон" (истец, поставщик) и ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" (покупатель) был заключен договор поставки N 2050018/0323Д от 16.03.2018, согласно условиям которого истец обязался поставить согласованную сторонами продукцию.

Во исполнение условий договора поставка продукции осуществлялась истцом железнодорожным транспортом со станции отправления Мелеуз до станции назначения Пыть-Ях.

Грузополучателем продукции на станции Пыть-Ях являлся филиал АО "РЖД Логистика" в г. Екатеринбург.

Услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза железнодорожным транспортом оказывали ООО "Петрол Трейд Компани", ООО "Эвентус групп", АО "Универсал ТрансГрупп" (операторы вагонов), в рамках заключенных с ООО ХК "Башбетон" договоров.

Согласно условиям договоров истца с операторами вагонов нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет: по договору с ООО "Петрол Трейд Компани" - 5 суток, по договору с ООО "Эвснтус групп" - 3 суток, по договору с АО "Универсал ТрансГрупп" - 5 суток.

Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" системы "ЭТРАН", по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Впоследствии операторами в адрес истца были предъявлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой предоставленных вагонов, в том числе по вагонам, пришедшим на станцию назначения Пыть-Ях, в адрес грузополучателя АО "РЖД Логистика".

ООО "Петрол Трейд Компани" предъявлены требования об уплате штрафа по факту простоя, в том числе простоя вагонов на станции назначения Пыть-Ях N 54739586. 60703717, 53414223,53606372, 55315873, 56088461, 59683243, 52775145, 53060091, 53130936, 55297584, 66924978, 54616826, 56964992, согласно ж/д накладным N ЭХ 746546, ЭЦ 040684, ЭЦ143562, ЭЦ003642.

ООО "Эвентус групп" предъявлены требования об уплате штрафа по факту простоя, в том числе простоя вагонов на станции назначения Пыть-Ях N 53301768, 60945219, 68223973, согласно ж/д накладным N ЭЦ033262, ЭЦ254035.

АО "Универсал ТрансГрупп" предъявлены требования об-уплате штрафа по факту простоя, в том числе простоя вагонов на станции назначения Пыть -Ях N 54609235. 54613310, согласно ж/д накладным N ЭЦ286412, ЭЦ214715.

Предъявленные операторами вагонов претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи ООО "Петрол Трейд Компани", ООО "Эвентус групп", АО "Универсал ТрансГрупп" обратились в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Впоследствии между сторонами были подписаны мировые соглашения.

Во исполнение мировых соглашений, заключенных с ООО "Петрол Трейд Компани" (дело N А55-27330/2018), ООО "Эвентус групп" (дело N А40- 109923/19), АО "Универсал ТрансГрупп" (дело N А40-103991/19), ООО ХК "Башбетон" оплатило штрафы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в том числе штраф за простой вагонов на ст. Пыть -Ях, допущенный грузополучателем АО "РЖД Логистика" в сумме 85000 руб.

В связи с уплатой истцом штрафа, в адрес грузополучателя АО "РЖД- Логистика" была направлена претензия об оплате убытков в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 85000 руб.

На претензию был получен ответ N 1422/19 от 12.08.2019, требования истца ответчиком приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере ввиду неподтверждения доказательствами заявленных периодов простоя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик утверждает, и из обстоятельств дела следует, что стороны спора не связаны договорными обязательствами, договор на предоставление вагонов, либо договор поставки с условием о доставке товара железнодорожным транспортом, сторонами не заключался. Таким образом, нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а также неустойка за его несоблюдение не установлена соглашением между спорящими сторонами.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, в совокупности со статьями 99, 100, 101 Устава, предусмотрен срок нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой, и ответственность за его нарушение. Вместе с тем, кредитором (взыскателем) в таком обязательстве может являться лишь перевозчик, либо иной владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава.

В рассматриваемом случае истец является лицом, оплатившим сверхнормативный простой вагонов в адрес операторов подвижного состава, в связи с чем положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта на него на распространяются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывал истец в исковом заявлении, убытки понесены вследствие задержки вагонов на станции разгрузки Пыть-Ях, грузополучатель - АО "РЖД Логистика". Отгрузка осуществлялась во исполнение истцом (поставщик) договора поставки N 2050018/0323Д от 16.03.2018, заключенного с ООО "PH-Снабжение Нефтеюганск" (покупатель).

Из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем по спорным отгрузкам истец не являлся.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не являющийся стороной договора поставки, не связанный с истцом обязательством в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта и не имеющий перед истцом, обязательства по возврату подвижного состава в определенный срок, не может нести ответственность за убытки истца, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует противоправность поведения по отношению к истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценка иных доводов и возражений не может повлечь иной вывод. Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности противоречит существу рассматриваемого обязательства, на который распространяется общий срок исковой давности - три года. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-54424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова