Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-8709/19 по делу N А14-9168/2019

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А14-9168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Логачевой Наталии Юрьевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" (ОГРН 1153668066738, ИНН 3625013898) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020 по делу N А14-9168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) (процессуальный правопреемник - Логачева Наталия Юрьевна) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 09/03-16 от 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" (далее - ООО "Интек Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/03-16 от 09.03.2016 в размере 174 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 507,39 руб. за период с 08.07.2016 по 30.04.2019.

Определением от 19.09.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания механизированных услуг в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 691,19 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 по делу N А14-9168/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение от 08.11.2019 по делу N А14-9168/2019 оставлено без изменения.

06.03.2020 в Арбитражный суд Воронежской области от Логачевой Наталии Юрьевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену взыскателя на правопреемника, ссылаясь на соглашение об уступке права требования N 1 от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020 по делу N А14-9168/2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интек Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом не проверена подлинность и достоверность предоставляемого соглашения, а ООО "Электромонтажные технологии" не выразило своего мнения относительно заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Электромонтажные технологии", ООО "Интек Инжиниринг" и Логачевой Н.Ю. не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020 между ООО "Электромонтажные технологии" (цедент) и Логачевой Н.Ю. (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования N 1, в силу которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования денежной суммы в размере 222 817,54 руб. (174 000 руб. основного долга, 41 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7310,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины) к ООО "Интек Инжиниринг", установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 по делу N А14-9168/2019.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право требования переходит к цессионарию с момента подписания соглашения.

По условиям пункта 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 188 000 руб.

В силу пункта 3.2 соглашения сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в срок не позднее 02 марта 2020 года.

В подтверждение факта направления в адрес ООО "Интек Инжиниринг" уведомления о состоявшейся уступке права Логачевой Н.Ю. представлена почтовая квитанцией от 05.03.2020.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашение об уступке права требования N 1 от 21.02.2020, суд области обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения решения.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 188 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого соглашения об уступке права требования.

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что соглашение об уступке права требования N 1 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств признания соглашения об уступке права требования N 1 от 21.02.2020 недействительной сделкой в установленном законом порядке в рамках отдельного спора в материалах дела не имеется. Сведения об оспаривании указанной сделки в материалах дела отсутствуют и об их наличии не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была проведена проверка подлинности предоставленного соглашения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем случае доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом представители сторон присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о замене взыскателя, о фальсификации соглашения об уступке права требования N 1 от 21.02.2020 не заявили. Представитель ООО "Электромонтажные технологии" не возражал относительно замены взыскателя, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020.

В отсутствие возражений ООО "Электромонтажные технологии", оснований проведения проверки подлинности представленных в обоснование заявления документов, в частности, назначения по делу судебной экспертизы, у суда не имелось.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что выводы суда области об удовлетворении заявления о замене взыскателя соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020 по делу N А14-9168/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020 по делу N А14-9168/2019 о замене взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный