Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7552/20 по делу N А41-52090/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-52090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Курбанова М. М. (ИНН 051000012930, ОГРН 304051006300072) : Дрындина А.Ю. представитель по доверенности от 04.06.19 г.;

от ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946): Федоров Р.В. представитель по доверенности от 10.12.18 г.

от ООО "ПОЛУСФЕРА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-52090/19, по иску ИП Курбанова М. М. к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Магомед Магомедович (далее - ИП Курбанова М. М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (далее - ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 657 руб. (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 февраля 2020 года по делу N А41-52090/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 05.10.2018 ООО "Полусфера" перечислило на расчетный счет ООО "Пепсико Холдингс" денежные средства в сумме 188 657 руб. Данные денежные средства были перечислены по договору поставки от 01.08.2017, однако данный договор не был заключен и подписан сторонами, в связи с чем как утверждает истец денежные средства были перечислены ошибочны.

Между ООО "Полусфера" (кредитор) и ИП Курбановым М.М. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.02.2019 N 1, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Пепсико Холдингс" о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором должнику в отсутствие заключенного между ними договора денежных средств и их неправомерного удержания должником (обязательства, возникшее вследствие неосновательного обогащения) в размере 188 657 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 571525.

Истец уведомлением, направленным 02.03.2019 в адрес ответчика, сообщил о произведенной уступке прав требования.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Пепсико Холдингс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-52090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина