Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6249/20 по делу N А60-8622/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-8622/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "СК-Энергоактив",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8622/2020

по иску ООО "СК-Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

к ООО Научно-исследовательский центр "Геотехструктура" (ОГРН 1169658067204, ИНН 6670438016)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Энергоактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-исследовательский центр "Геотехструктура" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 237 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что принятие заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний не лишает его права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Полагает, что суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, освободив ответчика от необходимости доказывания выполнения работ. Отмечает, что ответчик, возражая против исковых требований, не представил суду исполнительную документацию. При этом в отсутствие данной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных подрядчиком в актах формы КС-2, фактически выполненным работам на объекте. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако не сделал этого, чем лишил возможности истца представить иные доказательства, а также заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Энергоактив" (заказчик) и ООО Научно-исследовательский центр "Геотехструктура" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32/2018 от 13.11.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов под опорные конструкции теплотрассы согласно ГОСТ, СНиП, локально-сметного расчета и проектной документации шифры: 232-05.18-КЖ-2 и 232-05.18 КМ-2 на объекте: ООО "Каменская Катанка", г. Каменск-Уральский, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора согласно локально-сметного расчета составляет 2 050 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ по данному договору определен - 23 календарных дня, с даты выполнения заказчиком п. 3.2 данного договора (п. 2.1 договора).

По условиям договора расчеты должны осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору заказчик перечисляет подрядчику за 3 рабочих дня до начала работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 3.2 договора).

На основании указанного договора, как указывает истец, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 468 607 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 3243 от 16.11.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 751 от 05.03.2019 на сумму 218 607 руб. 50 коп.

Подрядчик представил заказчику результат выполненных работ на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 на сумму 468 607 руб. 50 коп., которые были подписаны заказчиком.

Однако, как полагает истец, подрядчик не в полном объеме выполнил работы по данным актам.

Так, подрядчик не выполнил работы указанные в разделе 4 акта формы КС-2 "Конструкции стальные приспособлений для монтажа".

Заказчик представил подрядчику контррасчет по фактически выполненным работам в форме КС-2 N 1 от 28.12.2018 на сумму 146 370 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не выполнил весь объем работ по акту формы КС-2 N 1 от 28.12.2018, сумма задолженности составила 322 237 руб. 42 коп.

26.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы. Однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций.

Истец в обоснование своих доводов, ссылается на то, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по данным актам.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1.3 договора после осмотра и проверки качества выполненных работ подрядчик предоставляет на проверку заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, со всеми документами: акты на скрытые работы по форме РД; приложение N 5 по форме РД (перечень исполнительной документации); исполнительно-геодезические съемки.

Заказчик осуществляет проверку правильности оформления представленных актов и исполнительной документации, в том числе правильности указанных в актах объемов принимаемых работ, расценок, правильность произведенных расчетов, порядок ведения и правильность заполнения исполнительной документации, устранения замечаний, выданных заказчиком, и/или организациями уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ и иной документации и указывает подрядчику на недостатки в оформлении представленных документов. После внесения исправлений в представленные документы заказчик подписывает акты.

В силу п. 5.1.5 договора подписание сторонами акта выполненных работ формы КС-2 свидетельствует о приемке подрядчиком результата строительных работ за отчетный период, указанный в таком акте.

В соответствии с п. 5.1.6 договора заказчик обязуется рассмотреть документы по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 дней, подписать их либо представить мотивированные возражения.

Согласно п. 5.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами промежуточно выполненных и окончательно выполненных работ по настоящему договору, подписанные обеими сторонами.

На основании п. 5.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется дефектная ведомость, в которой фиксируются перечень дефектов и согласуются сроки их устранения подрядчиком.

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на несоответствие заактированных объемов работ фактически выполненным объемам, истец не представляет тому надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт подписан истцом без возражений и замечаний; доказательств того, что истец приглашал ответчика на фиксацию фактически выполненных объемов в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что, несмотря на представленные в материалы дела возражения ответчика, истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания, неосуществление действий по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, и впоследствии возражая по отзыву ответчика, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с соответствующим обоснованием либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при том, что в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца относительно непередачи исполнительной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как верно указано судом, непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что истцом не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации; не представлено доказательств того, что им истребовалась документация; не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами в рамках договора N 32/2018 от 13.11.2018, как и о некачественном выполнении данных работ, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 322 237 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу N А60-8622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева