Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-5837/19 по делу N А22-3646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2020 г. N Ф08-8072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А22-3646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 по делу N А22-3646/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 в отношении ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Дорджиев Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Временный управляющий Дорджиев А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия реализацию на торгах имущества должника ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар": нежилые помещения, общей площадью 3206,38 кв.м., кадастровый номер 08:14:030232:1553, номера на поэтажном плане: Подвал: Литер А по 4,8-9; Этаж 1: Литер 1 пом.6-22,24; Литер а пом.23, Литер А пом.44-50, 55-60; Этаж 2: Литер 1 пом.1 -7, Литер А пом. 8-17, 19-25; Этаж 3: Литер 1 пом. 1 -12, литер А пом. 13-30. Этаж: подвал 1,2,3. Литер: 1,А,а,б и земельный участок, общей площадью 3529 кв.м, кадастровый номер 08:14:030531:885, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, дом 245, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении имущества ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар": нежилые помещения, общей площадью 3206,38 кв.м., кадастровый номер 08:14:030232:1553, номера на поэтажном плане: Подвал: Литер А по 4,8-9; Этаж 1: Литер 1 пом.6-22,24; Литер а пом.23, Литер А пом.44-50, 55-60; Этаж 2: Литер 1 пом.1-7, Литер А пом. 8-17, 19-25; Этаж 3: Литер 1 пом. 1-12, литер А пом. 13-30. Этаж: подвал 1,2,3. Литер: 1,А,а,б и земельный участок, общей площадью 3529 кв.м, кадастровый номер 08:14:030531:885, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, дом 245, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства;

Определением от 29.05.2020 суд ходатайство временного управляющего ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар" Дорджиева А.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 по делу N А22-3646/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления временного управляющего и приложенных к нему материалов, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей назначены торги по реализации указанного имущества ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар" на 10 июня 2020 года, о чем представлено соответствующее извещение о проведении торгов.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 в отношении ЗАОр "Народное полиграфическое предприятие "Джангар" введена процедура банкротства - наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, оценив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы как должника, так и его кредиторов, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника.

В свою очередь реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, отягощённое обстоятельством недостаточности имущества должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия действий по отчуждению имущества должника, в разрез порядка предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайство временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию на торгах имущества должника и его регистрации нарушило баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку сделало невозможным выплату текущей заработной платы работника предприятия.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что на исполнении находятся 84 исполнительных документа о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 2 634 255,07 руб., также задолженность по взысканию налоговых платежей и сборов по 258 исполнительным производствам на сумму 12 960 945,92 руб. и 173 исполнительных производств относящиеся к категории текущих платежей, то есть это те исполнительные производства исполнения по которым в силу требований ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) не приостанавливаются.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определением Арбитражного суда РК от 20.02.2020 г. требования Управления ФНС России по РК включены в реестр требования кредиторов должника в размере 21 540 191,35 руб.

Таким образом, ссылка апеллянта на исполнительные производства о взыскании налогов и сборов по 258 исполнительным документам на сумму 12 960 945,92 руб., является не состоятельным, так как данная задолженность включена в реестр требования кредиторов и подлежит погашению в рамках дела о банкротстве должника.

Так же апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие нахождения на исполнении 84 исполнительных документа о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 2 634 255,07 руб. и 173 исполнительных производств относящиеся к категории текущих платежей.

И кроме того реализация нежилых помещений и земельного участка в рамках исполнительного производства может привести к невозможности формирования конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника, в том числе задолженность перед которыми не подтверждена судебными актами и по которым не возбуждено исполнительное производство. Данный ущерб будет выражен в невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и имущества у Должника, так как реализуемое ранее изложенное недвижимое имущество на данный момент является единственным известным.

При этом формирование конкурсной массы поводит в дальнейшем произвести погашение требований кредиторов, в том числе и текущих, с учетом их очередности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 по делу N А22-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов