Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-13407/20 по делу N А56-106735/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-106735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Бабушкина Л.Н. (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: Васильев М.Г. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13407/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 по делу N А56-106735/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности"

3-и лица:

1. Выборгская таможня;

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности" (далее - Центр, Предприятие) о взыскании 252 240 руб. неосновательного обогащения - расходов на хранение имущества, принятого у Выборгской таможни (далее - Таможня) по договору хранения от 29.09.2017 N 363 (далее - Договор хранения) и подлежащего передаче Центру в соответствии с поручениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) от 01.02.2019 N ф-01-19-06-47-19/7 и от 04.02.2019 N ф-01-19-03-47-19/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Таможня и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице Управления.

Решением суда от 28.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что срок приема ответчиком имущества является не произвольным, а установлен законом и отражен в техническом задании, и подлежит соблюдению.

Поскольку истцом в период с 01.02.2019 по 01.08.2019, с 04.02.2019 по 01.08.2019 осуществлялось хранение имущества, которое в указанные периоды должно было храниться ответчиком и за его счет, суд необоснованно отказал в иске.

29.06.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.06.2020 отзыв поступил от представителя Таможни.

03.07.2020 от представителя истца поступили письменные пояснения, а 07.07.2019 позиция по отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Общество приняло у Таможни по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.12.2017 следующее имущество, изъятое по делам об административном правонарушении N N 10206000-3405/2017 и 10206000-3404/2017 (протоколы от 13.12.2017):

- планки металлические; провода с датчиком; провод красного цвета; провод синего цвета; металлические ящики; кабели; металлическая пластина; электродвигатель;

- блоки питания б/у; ручка дверная; диван с поврежденной ножкой, бывший в употреблении.

Письмами от 01.02.2019 N ф-01-19-06-47-19/7 и от 04.02.2019 N ф-01-19-03-47-19/7 Управление поручило Центру получить документы и задержанное и осуществить его хранение.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 03.04.2019 в его адрес поступило уведомление Таможни о необходимости передачи указанного имущества на хранение Центру в соответствии с названными поручениями, в связи с чем в письме от 04.04.2019 оно сообщило Центру о необходимости принять имущество по указанным поручениям и предложило заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и на возмещение расходов по хранению имущества.

Поскольку имущество принято Центром только по актам от 01.08.2019 N 218 и 188, и в период до указанной даты Общество хранило имущество, а также понесло расходы на погрузочно-разгрузочные работы, в претензиях от 20.08.2019 от 08/К-222 и от 05.09.2019 N 09/К-244 оно потребовало от Предприятия возместить соответствующие расходы в размере 252 240 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него каких-либо правоотношений с Обществом; указал, что Центр оказывает Управлению услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, задержанных грузов и иного имущества на основании государственного контракта от 26.12.2018 N 19/7 (далее - Контракт); спорное имущество передано по актам от 01.08.2019 Центру не Обществом, а Таможней, таким образом, является необоснованным довод Общества о том, что в период по указанную дату оно хранило имущество Центра.

Кроме этого, ответчик указал, что организация принятия товара и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения осуществляется Управлением и таможенным органом в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 320 названного Закона таможенный орган, осуществивший задержание товаров, передает такие товары по акту приема-передачи уполномоченному органу, который подписывается должностным лицом таможенного органа, осуществившего задержание товаров, уполномоченным лицом уполномоченного органа, а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как в своем иске, так и в жалобе истец указывает, что ответчик осуществлял за его счет хранение имущества в период до 01.08.2019 - после издания поручений Управления от 01.02.2019 и от 04.02.2019 Центр обязан забрать такое имущество у Общества, однако названную обязанность не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расходы на хранение имущества могут возникнуть только у лица, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества.

Центр не может быть признан таковым в отношении спорного имущества.

Между истцом и ответчиком не существует каких-либо отношений, связанных с таким имуществом - указанные отношения имеются между Таможней и Управлением, и они регулируются статьей 320 Закона N 283-ФЗ.

С учетом всей специфики отношений, складывающихся по поводу имущества, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, и правового статуса такого имущества, представляется, что в целях разрешения настоящего спора можно говорить о наличии определенных правовых оснований для обладания таким имуществом Таможней и Управлением в силу положений Федерального закона N 283-ФЗ.

Указанные лица, в свою очередь, в целях исполнения своих функций вступают в гражданско-правовые отношения по поводу хранения такого имущества: Таможня с Обществом, а Управление - с Центром.

Таким образом, из изложенного следует, что имущество не принадлежит Центру на каком-либо основании (в отличие от Управления и Таможни, с учетом указанных выше оговорок) - а является предметом принятого им перед Управлением на основании Контракта обязательства по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению имущества.

Указанное подтверждается содержанием актов от 01.08.2019, согласно которым Центр, принимая имущество у Общества и Таможни, действовал от имени Управления.

Кроме этого, названное, по сути, подтверждает и сам истец в своих объяснениях на отзыв - он прямо указывает, что Центр является представителем Управления.

Институт представительства не подразумевает возникновение у представителя каких-либо прав и обязанностей - они возникают непосредственно у представляемого.

Отношения между Таможней и Управлением не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего спора не имеет никакого правового значения содержание Контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 по делу N А56-106735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская