Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-1336/17 по делу N А35-5600/2016

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А35-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Главтехконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Просветова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главтехконструкция" (ОГРН 1174632000190, ИНН 4611014597) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-5600/2016 по иску Просветова Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272) о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Просветов Сергей Алексеевич (далее - истец, Просветов С.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (далее - ответчик, ЗАО "Курскпромтеплица") о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 642 303,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 731,99 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Курскпромтеплица" без удовлетворения.

14.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 015312285 от 08.06.2017.

23.03.2018 от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району Курской области Е.А. Косоруковой поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на акционерное общество "Главтехконструкция".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано.

16.04.2019 от Просветова С.А. поступило заявление о привлечении АО "Главтехконструкция" к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу N А35-5600/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу N А35-5600/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Просветова С.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-5600/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-5600/2016 заявление Просветова С.А. удовлетворено, АО "Главтехконструкция" привлечено к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, АО "Главтехконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены действия ЗАО "Курскпромтеплица", направленные на погашение задолженности перед Просветовым С.А., а также не было принято во внимание наличие у ответчика оборотных активов на сумму 8 671 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители Просветова С.А., ЗАО "Курскпромтеплица", АО "Главтехконструкция" и Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от Просветова С.А., АО "Главтехконструкция", ЗАО "Курскпромтеплица" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Е.А. Косоруковой от 05.09.2018 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После повторного направления исполнительного листа для исполнения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району Курской области Косоруковой Е.А. 21.03.2019 на основании исполнительного листа серия ФС 015312285 от 08.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16275/19/46020-ИП.

Между тем, денежные средства в общей сумме 4 490 247,08 руб. согласно решению суда от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 до настоящего времени не перечислены взыскателю, должник уклоняется от возврата долга.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.01.2017 ЗАО "Курскпромтеплица" реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - АО "Главтехконструкция", которое находится по тому же адресу, имеет тот же основной вид деятельности и одного директора.

Согласно открытым данным с официального сайта банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскиваемые с ЗАО "Курскпромтеплица" суммы долга по налогам и сборам, по коммунальным платежам не погашены.

Согласно открытым данным о финансовой отчетности (Росстат) за 2016-2017 годы, основные средства ЗАО "Курскпромтеплица" в 2016 году составляли 245 млн. руб., после реорганизации в 2017 году составили 724 тыс. руб., в то время как активы выделенного АО "Главтехконструкция" в 2017 году составили 230,5 млн. руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Совокупный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Причем анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснил возможность предъявления кредитором требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ, указав, что при определении того, как и на каких условиях обязательства должника-правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в системном толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взыскатель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.12.2019 по настоящему делу, тот факт, что задолженность, подлежащая взысканию по настоящему делу решением от 09.01.2017, до сих пор не погашена ни ЗАО "Курскпромтеплица", ни его правопреемником АО "Главтехконструкция", в рассматриваемом случае явно свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств перед кредитором, учитывая факт осуществления выделенным юридическим лицом тех же видов экономической деятельности и по тому же адресу, что и должник, и совпадение директоров обоих обществ в одном лице.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в частности передаточные акты, разделительный баланс, учитывая отсутствие данных, конкретизирующих задолженность, подтверждающих ликвидность переданных третьему лицу активов, вовлечение их в производственную деятельность, суд области установил факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Просветова С.А. о привлечении АО "Главтехконструкция" к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 268 538 руб. в 2017 году, как и доводы о наличии у ответчика в 2019 года оборотных активов, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку сведения об исполнении решения суда в оставшейся части и перечислении денежных средств в сумме 4 221 709,08 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное направление Просветову С.А. предложения о заключении договора об уступке права (требования) дебиторской задолженности Торгово-промышленного унитарного предприятия "Шетелиг Бел" также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как заключение истцом соответствующего договора является его правом, а не обязанностью (статья 421 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главтехконструкция" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Главтехконструкция" (ОГРН 1174632000190, ИНН 4611014597) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1136 от 18.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный