Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-4928/19 по делу N А68-12791/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А68-12791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астек" - Андрианова П.В. (доверенность от 25.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Кочановой Л.В. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Астек" ИНН (7107552423) ОГРН (1147154038954) к ООО "Восход" ИНН (7107523454) ОГРН (1107154015572) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 95 424 руб., третье лицо: не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "УютДом", по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 95 424 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Восход" в пользу ООО "Астек" долг в размере 95 424 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 817 руб., возвратил ООО "Астек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Восход" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-12791/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО "АСТЕК" ссылался на наличие у ответчика задолженности перед истцом за управление, содержание и текущий ремонт жилья за период с июня 2017 года по май 2018 года на основании договора управления.

При этом данный договор управления заключен на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 09.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы (далее Протокол).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-2879/2017 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы, оформленные протоколом от 09 мая 2017 года, признаны недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты подписания договора управления многоквартирным домом N 1 от 09.05.2017 по дату внесения изменений в реестр лицензий истец фактически осуществлял деятельность по управлению МКД N 87 по ул. Оборонной г. Тулы в спорный период, в связи с чем действия сторон в ходе исполнения условий договора управления подтверждают факт заключения данной сделки.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что в период с 24.09.2017 по май 2018 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УютДом".

В материалы дела представлено решение суда общей юрисдикции и договор управления N 95/2017 от 25.09.2017, заключенный ООО "УютДом" с собственниками спорного дома и в спорный период (с июня 2017 по май 2018 гг.).

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, ООО "УютДом" к участию в деле не привлечено.

В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО "УютДом".

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Заявляя настоящие требования ООО "АСТЕК" ссылался на то, что в период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся лицам, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 09.05.2017, заключенного на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно п. 4.1 указанного договора, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении N 1 к договору, устанавливается в размере 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц, без учета ОДН.

Истцом в адрес ООО "Восход" направлялись уведомления о необходимости заключить договор управления с ООО "АСТЕК" и осуществлять оплату за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества ежемесячно до 10 числа следующего месяца, а также направлялись счета на оплату и акты выполненных работ за спорный период.

Согласно расчету истца за период с июня 2017 года по май 2018 года за ООО "Восход" образовалась задолженность в размере 95 424 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 651 от 08.08.2018 о необходимости уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, считая, что ввиду признания ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы, договор управления заключенный с истцом является ничтожным, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт на основании Договора управления. Ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурсов в многоквартирный дом, при том, что с 01.01.2017 в плату за содержание и текущий ремонт включена стоимость ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества. Также указал, что акты подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик обратил внимание на то, что в период с 24.09.2017 по май 2018 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УютДом", что по его мнению подтверждается решением Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 по делу N 2-2844/2017, вступившим в законную силу 22.03.2018. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, при этом нормы о неосновательном обогащении истцом в качестве основания иска не заявлялись. В последнем судебном заседании ответчиком представлены документы и договоры свидетельствующие об оплате им потребленного ресурса (вода, тепловая энергия) в отношении его недвижимого имущества, что по его мнению исключает удовлетворение иска.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в качестве суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик является собственником спорных помещений, расположенных по адресу: г Тула, ул. Оборонная д. 87 общей площадью 497 кв. м., что подтверждено свидетельством, представленным в материалы дела N 2-2844/2017 ~ М-2871/2017 (Судья Косых А.В.)

Таким образом, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В последнем судебном заседании ответчиком представлены документы и договоры свидетельствующие об оплате им потребленного ресурса (вода, тепловая энергия) в отношении его недвижимого имущества, что по его мнению исключает удовлетворение иска. Вместе с тем, данные документы не подтверждают несение расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В адрес ООО "Восход" направлялись уведомления о необходимости заключить договор управления с ООО "АСТЕК" и осуществлять оплату за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества ежемесячно до 10 числа следующего месяца, указывались реквизиты ООО "АСТЕК".

ООО "АСТЕК" в адрес ООО "Восход направляло счета на оплату и акты выполненных работ за спорный период.

В связи с тем, что ООО "Восход" не произвело оплату за услуги, выполненные ООО "АСТЕК", в адрес ООО "Восход" была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 95 424 руб., которая сформировалась в следующем порядке:

за июнь 2017 г: 497 кв.м.*16,00 руб=7952 руб.,

за июль 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб= 7952 руб.,

за август 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за сентябрь 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за октябрь 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за ноябрь 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за декабрь 2017 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за январь 2018 г: 497 кв.м.*16,00 руб=7952 руб.,

за февраль 2018 г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

замарт2018г: 497 кв.м.* 16,00 руб=7952 руб.,

за апрель 2018 г: 497 кв.м.*16,00 руб=7952 руб.,

за май 2018 г: 497 кв.м.*16,00 руб=7952 руб.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию, как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм ст.ст.154, 158 ЖК РФ, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен истцом путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (Р платы = Т х S пом.).

Расчет суммы задолженности истцом определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Материалами дела установлено, что договор управления многоквартирным домом N 1 от 09.05.2017 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (заочная форма) от 09.05.2017.

ООО "Астек" приступило к управлению домом на основании уведомления Жилищной инспекции Тульской области о включении МКД N 87 по ул. Оборонной, в реестр лицензий, что подтверждается материалами дела. Собственники жилых помещений МКД вносили плату за помещение и коммунальные услуги, что также подтверждается представленными в материалы дела справками и платежными документами.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-2879/2017 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы, оформленные протоколом N 2 от 9 мая 2017 г., признаны недействительными (ничтожными).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества был оспорен, то в соответствии с жилищным законодательством при расчете размера платежей к ответчику подлежит применению тариф, утвержденный органом местного самоуправления (в случае его наличия).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 30.06.2020 направлены запросы в Главное управление по Центральному территориальному округу, Комитет Тульской области по тарифам, Администрацию города Тулы, Государственную жилищную инспекцию Тульской области о предоставлении сведений о том, устанавливался ли в отношении многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственником и нанимателей жилья, а также предоставления суду сведений о том какой размер был установлен собственниками до мая 2017 года.

Согласно представленному ответу от 08.07.2020 N 130/вх-774/1 на запрос Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу сообщило, что сведениями в отношении многоквартирного дома 87 по ул. Оборонная г. Тулы о размере платы за пользование жилым помещением, плате за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, а также какой размер был установлен собственниками до мая 2017 года, не располагает (том 6, л. д. 120).

В ответе от 08.07.2020 N 40-11/1288 на запрос суда Комитет Тульской области по тарифам сообщило, что в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17 "О комитете Тульской области по тарифам", установление платы за пользование жилым помещением, а также за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, не входит в полномочия комитета (том 6, л. д. 122).

В ответ на запрос от 30.06.2020 Государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила следующее, что по имеющимся данным, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а именно, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 от 18 июня 2015 года, был утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15,00 руб. с 1 кв.м жилья.

Согласно данного ответа иных сведений об установлении в отношении многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы размера платы за пользование жилим помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья до мая 2017 года в адрес ГЖИ ТО не поступало (том 6, л. д. 125).

Площадь принадлежащего ответчику помещения 497 кв. м, используемая при расчете, подтверждена документально, определена на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Стороной заявлена задолженность исходя из договора, вместе с тем в данном случае подлежат применению нормы неосновательного обогащения.

Довод ответчика, что поскольку истец не заявлял в качестве основания ст. 1102 ГК РФ, то она не может быть применена судом, не принимается судебной коллегией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период своевременно не вносил.

Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств, либо их исполнения с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения истцом как управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в то же время доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги не представлены.

Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду расценить денежные средства, не оплаченные ответчиком за выполненные истцом работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества, надлежащим плательщиком в данном случае является ответчик. Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено.

Ответчик, возражая против правовых оснований для удовлетворения иска указывал, на то, истцом не доказано оказание услуг в спорный период.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

-N 299 от 30.04.17 (л. 114 т. 3),

- N 1537 от 31.10.17 (л. 115 т. 3),

- N 1432 от 31.08.17 (л. 116-118 т. 3),

-N 1321 от 31.07.17 (л. 119-121 т. 3),

- N 1250 от 30.06.17 (л. 122-124 т. 3),

- N 1612 от 30.11.17 (л. 125-127 т. 3),

- N 1534 от 31.10.17 (л. 128-130 т. 3),

- N 1498 от 30.09.17 (л. 131-133 л. 3),

- N 1697 от 31.12.17 (л. 134136 т. 3),

- N 46 от 31.01.18 (л. 137-139 т. 3),

- N 143 от 28.02.18 (л. 140-142 т. 3),

- N 241 от 31.03.18 (л. 143-145 т. 3),

- N 298 от 30.04.18 (л. 146-148 т. 3),

- N 356 от 31.05.18 (л. 149-151 т. 3).

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Поскольку в предмет исследования по настоящему делу и в круг доказывания входят вопросы оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту спорного дома, судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации по ходатайству истца истребованы у ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы", АО "Тулагорводоканал", АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть" договоры, на основании которых в спорный период услуги были оказаны истцу, а именно по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования, по холодному водоснабжению и водоотведению, по техническому обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по отоплению.

Суду представлены следующие документы:

- договор N 9489 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 (том 6, л. д. 36 - 48);

- договор N 1654/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 22.08.2016 (том 6, л. д. 55 - 62);

- соглашение от 10.07.2017 об изменении и дополнении договора N 1654/ОТ от 22.08.2016 (том 6, л. д. 63);

- дополнительное соглашение N 5 к договору N 462-ТО-ВДГО/16 от 26.09.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 13.07.2017 (том 6, л. д. 81 - 84);

- договор N 16 АО-16 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования от 29.06.2016 (том 6, л. д. 104 - 108);

- дополнительное соглашение N 14 к договору N 16АО-16 от 29.07.2016 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования от 31.05.2017 (том 6, л. д. 103).

Согласно ответом ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы", АО "Тулагорводоканал", АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть" в спорный период услуги были оказаны именно истцу.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что в спорный период времени именно истец осуществлял управление домом. С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика о фальсификации актов и счетов (давность изготовления) не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу даты изготовления документов. Кроме того, при доказанности указанными ответами ресурсоснабжающих организаций того, факта что в спорный период времени именно истец осуществлял управление домом, давность изготовления представленных истцом актов не имеет правового значения..

Таким образом, что обстоятельство, что 22.12.2017 суд общей юрисдикции признал решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени именно истец осуществлял управление домом.

Как следует из пояснений 3-его лица ООО "Уют Дом" 25.09.2017 в адрес ООО "УютДом" поступило заявление от собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 с приложенным протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 24.09.2017.

На основании указанного протокола был заключен договор управления N 95/17 от 25.09.2017.

Руководствуясь с. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.01.2019) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3. 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, N 1, ст. 14, 2007, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 39, ст. 4542; 2010, N 31, ст. 4206; 2011, N 23, ст. 3263; N 50, ст. 7343; 2013, N 14, ст. 1646; 2014, N 30, ст. 4218, 4256, 4264; 2015, N 1, ст. 11; N 27, ст. 3967; 2016, N 1, ст. 24, N 27, ст. 4288; 2017, N 1, ст. 10, N 52, ст. 7939; 2018, N 1, ст. 69) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В связи с обжалованием решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственником N 3 от 24.09.2017 в Центральном районном суде г. Тулы, ГЖИ отказало ООО "УютДом" во включении спорного дома в реестр лицензий.

При этом ООО "УютДом" не оспаривало отказ ГЖИ во включении в реестр лицензий.

В связи со вступлением в законную силу Апелляционного определения от 22.03.2018 по гражданскому делу N 33-991/2018 ООО "УютДом" повторно направило заявление в надзорный орган о включении в реестр лицензий.

В соответствии с ответом от 08.05.2018 N 44-0117/5178 ГЖИ, спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО "УютДом" с 01.06.2018.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "УютДом", данным им в судебном заседании суда второй инстанции, с момента включения в реестр лицензий (с июня 2018), оно приступило к управлению спорным домом, в заявленный истцом период (с июня 2017 года по май 2018 года) не осуществляло управление домом, такое управление осуществлял истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УютДом" не управляло указанным домом в спорный период в отсутствии на то правовых оснований.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Между тем, как видно по делу, открытый конкурс органами местного самоуправления г. Тулы на право управления многоквартирным домом N 87 по ул. Оборонная не проводился.

Как следует из названных выше норм права, изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Тульской области в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 от 18 июня 2015 года, был утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15,00 руб. с 1 кв.м жилья, то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании. То обстоятельство, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы, оформленные протоколом от 9 мая 2017 г., признаны недействительными (ничтожными), и собственники не принимают новое решение об изменении тарифа, не дает управляющей компании права применять размер платы, установленный решением собрания собственников, признанный судом недействительным.

При этом, тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы.

Поскольку в данном случае, указанный размер платы был утвержден собственниками ранее, то его изменение должно осуществляться путем принятия собственниками соответствующий решений.

Факт исполнения истцом в период управления МКД N 87 по адресу: г. Тула, ул. Оборонная принятых на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами, заключенными между истцом и контрагентами, в том числе: договором на поставку тепловой энергии на отопление, договором на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, агентским договором по оказанию услуг Единым информационно-расчетным центром, договором на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования, договором на услуги по выполнению противопожарных работ, пояснениями ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы", АО "Тулагорводоканал", АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть".

Факт неоплаты ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Оборонной г. Тулы подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств выбытия спорного помещения в указанный период из его собственности, а также доказательств оплаты не представил.

Применительно к рассматриваемому случаю, в связи с признанием судом недействительным протокола N 2 от 09.05.2017 и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения утвержденного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 за ранее указанный период - от 18 июня 2015 года размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, который составляет 15,00 руб. с 1 кв.м жилья.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за управление, содержание и текущий ремонт жилья за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 89 460 рублей из расчета 497 кв.м*15,00 руб.*12 мес.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 95 424 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3817 руб.

При подаче иска ООО "Астек" по платежному поручению N 683 от 23.10.2018 было уплачено 4073 руб. 14 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 256 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в размере 89 460 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 3578 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Восход" согласно платежному поручению N 62 от 28.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 187 руб. 50 коп. (3000 * 93,75%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ООО "Восход" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

В указанных целях ООО "Восход" платежным поручение N 811 от 18.06.2020 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. (том 6, л. д. 69).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Восход" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ отказано, экспертиза по делу не назначалась. При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ООО "Восход" по платежному поручению N 811 от 18.06.2020, подлежат возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-12791/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астек" (ИНН 7107552423, ОГРН 1147154038954) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7107523454, ОГРН 1107154015572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" (ИНН (7107552423, ОГРН 1147154038954) денежные средства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 87 за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 89 460 руб., а также 3578 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астек" (ИНН (7107552423, ОГРН 1147154038954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7107523454, ОГРН 1107154015572) 187 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7107523454, ОГРН 1107154015572), КПП 710701001, БИК 044525158, счет 40702810630000000281, кор. Счет 30101810945250000158, АО "НС БАНК", г. Москва - 95 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу N А68-12791/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова