Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6605/20 по делу N А07-444/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-444/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу N А07-444/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" (далее-истец, ООО "ПромГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Борисов В.Е., податель жалобы) о взыскании 56 137 руб. 71 коп., неустойки в размере 23 867 руб. 58 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" взыскана сумма долга в размере 56 137 руб. 71 коп., неустойка в размере 23 776 руб. 47 коп. и 3 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Борисов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что в представленным в материалы дела документах, а именно в Договоре, товарных накладных, подписантами в указанных документах являются неустановленные лица: нет расшифровки подписи, нет ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия действовать от имени Ответчика, имеется расхождение подписей в Договоре и товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 между сторонами заключен договор поставки N 305 по условиям которого поставщик (ООО "ПромГрупп", истец) обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель (ИП Борисов В.Е., ответчик) принять в установленном порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора комплектность, ассортимент и цена товара определяются сторонами на основании заявки покупателя и отражаются в счете на оплату, выставленном в адрес покупателя путем направления по факсу или электронной почте.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после получения товара.

Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, в соответствии с условиями вышеназванного договора поставки он поставил в адрес ответчика товар на сумму 56 137 руб. 71 коп., в том числе по счетам-фактурам:

- N 1703 от 15.08.2019 на сумму 7 061 руб. 36 коп.;

- N 1704 от 15.08.2019 на сумму 6 287 руб. 55 коп.;

- N 1705 от 15.08.2019 на сумму 5 103 руб. 04 коп.;

- N 1707 от 15.08.2019 на сумму 4 516 руб. 16 коп.;

- N 1708 от 15.08.2019 на сумму 3 863 руб. 40 коп.;

- N 1768 от 28.08.2019 на сумму 81 руб. 82 коп.;

- N 1871 от 03.09.2019 на сумму 4 711 руб. 50 коп.;

- N 1872 от 03.09.2019 на сумму 4 897 руб. 20 коп.;

- N 1873 от 03.09.2019 на сумму 4 028 руб. 40 коп.;

- N 1874 от 03.09.2019 на сумму 1 259 руб. 52 коп.;

- N 1875 от 03.09.2019 на сумму 1 732 руб. 80 коп.;

- N 2096 от 30.09.2019 на сумму 4 287 руб. 320 коп.;

- N 2097 от 30.09.2019 на сумму 1 845 руб. 68 коп.;

- N 2098 от 30.09.2019 на сумму 3 971 руб. 52 коп.:

- N 2099 от 30.09.2019 на сумму 2 490 руб. 56 коп.

Между тем покупатель оплату поставленного в его адрес товара осуществил не в полном объеме, допустив задолженность по состоянию на 21.11.2019 в размере 56 137 руб. 71 коп.

21.11.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию N 21 с требованием об оплате задолженности (л.д.4). Указанная претензия покупателем оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки товара, и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 305 от 06.08.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 14-25), так же представлен двухсторонний акт сверки. Оплата ответчиком не произведена. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 56 137 руб. 71 коп

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 867 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки допущены арифметические ошибки, не учтены положения статей 191-193 ГК РФ и неверно определено количество дней просрочки. Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленная за определенный истцом период составляет 23 776 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения покупателем условия договора и соглашений по оплате товара, п. 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 23 776 руб. 47 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 56 137 руб. 71 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова