Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-4698/20 по делу N А50-14801/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-14801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Титан": Конюхов А.Н. по доверенности N 001 от 01.04.2019;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

по делу N А50-14801/2019

по иску ООО "Метатрансстрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к ООО "Титан" (ОГРН 1155958023550, ИНН 5906126146)

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метатрансстрой" (далее - ООО "Метатрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") неустойки в размере 1 185 077 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено обстоятельство того, что при исполнении договора ответчик разработал и согласовал с истцом проекты производства работ по обоим объектам; поставка материалов осуществлялась истцом со значительной просрочкой (пункт 1.4 договора, товарные накладные N N 1784, 2177, 2178, 2285, 3042, 3045, 3047, 3049, 3050, 3067, 2284), тогда как в графиках согласован срок поставки материалов не позднее 30.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "МетаТрансСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Титан" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 08-02/129, в соответствии с условиями которого ответчик, в срок не позднее 21.09.2018, обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте "ЦПРТ. Техническое перевооружение здания корпуса 1516 пункт обработки железнодорожных цистерн" (Объект), общей стоимостью - 27 608 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости. Материалы поставки генподрядчика передаются субподрядчику по накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 16.04.2018, окончание - 21.09.2018.

26.09.2018 подписанием дополнительного соглашения N 2, ответчик принял на себя обязательство выполнить, в срок не позднее 31.10.2018, дополнительные работы по договору, общей стоимостью - 757 485 руб. (с учетом НДС).

В обоснование иска истцом приведены обстоятельства того, что фактически согласно подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2, в указанные сроки работы в полном объеме не были предъявлены к приемке; об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению работ на объекте, ответчик истца не уведомлял, о ненадлежащем исполнении ООО "МетаТрансСтрой" встречных обязательств по договору ООО "Титан" также не заявляло.

Истец также ссылается на то, что по состоянию на 12.11.2018 согласно подписанным сторонами договора справка КС-3 и актам КС-2 истцом были приняты работы на сумму 697 002 руб. 42 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с нарушением сроков выполнения работ 13.11.2018 ООО "МетаТрансСтрой" уведомило ООО "Титан" об отказе от договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребовало вернуть не обеспеченный выполнением аванс, переданные материалы. Уведомление направлено электронной и почтовой связью. Почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 22.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08/658 от 01.02.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 11-12).

Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом правовых оснований для начисления договорной неустойки в отсутствие доказательств изменений, внесенных в проект при исполнении договора, и как следствие, оснований для изменения сроков выполнения работ. Судом также принято во внимание, что субподрядчик не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически работы ответчиком не приостанавливались. Заявляемый истцом размер неустойки признан судом фактически соответствующим величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, выслушав в судебном заседания пояснения явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав заключенный сторонами договор строительного субподряда N 08-02/129 от 30.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 ООО "МетаТрансСтрой" уведомило ООО "Титан" об отказе от договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомление направлено электронной и почтовой связью. Почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 22.11.2018.

До момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора работы были приняты истцом на сумму 697 002 руб. 42 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2018 на сумму 563 993 руб. 09 коп., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2018 на сумму 133 009 руб. 33 коп.

Стоимость не выполненных в срок работ составила 22 950 397 руб. 23 коп.

26.09.2018 между сторонами было заключение дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая стоимость работ по договору была уменьшена на 85 713 руб., а также, ответчик принял на себя обязательство, в пределах срока действия договора но, не позднее 31.10.2018, выполнить дополнительные работы на сумму 757 485 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истцом заявлено уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора в период с 22.09.2018 - 25.09.2018, 26.09.2018 - 13.11.2018 в общем размере 1 185 077 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик имеет право признать срок необходимый для устранения недостатков работ просрочкой выполненных работ.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности разработки и согласования сторонами проектов производства работ по двум объектам признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В силу пункта 4.2.1 договора при его подписании стороны согласовали обязательность для соблюдения ответчиком при его исполнении нормативных документов, регулирующих строительную деятельность (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязался до начала работ разработать и согласовать с истцом проект производства работ (ППР),

В соответствии с пунктом 5.7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ, а проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

При этом согласно пункту 5.7.5 указанного Свода правил проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования и прочее.

В силу пункта 5.7.9 СП 48.13330.2011 проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

Представленные ответчиком в материалы дела проекты производства работ нельзя признать согласованными. Более того доказательства о том, что исполнители работы были ознакомлены с разработанными ответчиком проектами производства работ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 4.2.2 договора обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договор в части передачи материалов явилось причиной несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки ответчику материалов.

Несмотря на подписание сторонами разделительной ведомости, пунктом 1.4 договора был согласован порядок передачи материалов, предусматривающий их реализацию по накладной ТОРГ-12.

В связи с тем, что сторонами при заключении договора промежуточные сроки выполнения работ не согласовывались, ответчик самостоятельно определял порядок выполнения работ на объекте, а истец, в свою очередь, обязался не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика (пункт 4.1.4 договора, пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении договора ответчик не уведомлял истца о нарушении порядка поставки материалов и не ссылался на это, как на обстоятельство, способное повлиять на сроки выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком проекты производства работ нельзя признать согласованными.

Между тем, из содержания таблицы с указанием перечня и количества материалов (том N 1 проекта производства работ) невозможно сделать вывод о том, что такая таблица определяет порядок поставки материалов.

Кроме того, в силу раздела 3.3 "График производства работ по объекту" (том N 2 ППР) поставка материалов осуществляется в период с 25.04.2018 по 15.09.2018. При этом согласно разделу 3.4 "Материальное обеспечение" материалы должны были быть поставлены в июне 2018 года.

Указанные обстоятельства не позволяют установить истинного намерения ответчика согласовать реально исполнимый порядок поставки материалов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком (письмо N 11-21 от 21.11.2018) по УПД NN 33-36 от 22.11.2018, N 37 от 27.11.2018, NN 38-39 от 29.11.2018 были возвращены излишки давальческого материала на общую сумму 7 806 705 руб. 18 коп., всего 271 позиция.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в отсутствие давальческого материала, рассчитанного на определенные работы, без которого их выполнение невозможно, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ в полном соответствии с проектом утвержденным заказчиком и ООО "МетаТрансСтрой" в декабре 2017 года.

Отсутствовали и предусмотренные статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.5. СП 246.1325800.2016 Свода правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (утвержденный Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр), разделом 7 ГОСТа Р 21.1101 основания для внесения в переданную ответчику проектную документацию.

Таким образом, предоставленная истцом в материалы дела копия проектной документации с отметками заказчика, генподрядчика и субподрядчика, подтверждает отсутствие изменений, внесенных в проект при исполнении договора, и как следствие, оснований для изменения сроков выполнения работ.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при наличии объективных препятствий в выполнении работ, субподрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, установив отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе, по причине невыполнения фасадных работ на доме, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений, а также по причине отсутствия предоставленного заказчиком материала для выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчик не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что фактически работы ответчиком не приостанавливались, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела многочисленные товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, а также переписка между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные, вопреки доводам апеллянта, также свидетельствуют о передаче ему истцом необходимого для выполнения работ давальческого материала и оборудования, в том числе названного ответчиком как непоставленного, при этом ссылки заявителя жалобы на несвоевременность такой передачи признаются необоснованными. Принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору на протяжении всего срока его действия, утверждения ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции также проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.09.2018 - 25.09.2018, 26.09.2018 - 13.11.2018 в общем размере 1 185 077 руб. 32 коп. с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению уточнения иска, законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-14801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова