Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5162/20 по делу N А75-3065/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-3065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5162/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 по делу N А75-3065/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ОГРН 1168617070566, ИНН 8603224968) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002) о взыскании 277 660 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - ООО "Квантум-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтьсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 254 949 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 22 711 руб. 54 коп. неустойки (пени) за период с 30.10.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 исковые требования ООО "Квантум-Пром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтьсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества в пользование ООО "Тюменьнефтьсервис". По мнению ответчика, подписанные сторонами акты, в отсутствие акта приема-передачи имущества, не подтверждают фактическую передачу имущества.

В материалы апелляционного производства 29.06.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Квантум-Пром" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бурильной трубы N 39-А/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильную трубу (далее - труба) согласно Приложению N 1 к договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается приложением N 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами: N 69 от 28.02.2019 на сумму 17 220 руб.; N 209 от 30.06.2019 на сумму 6 493 руб. 20 коп; N 241 от 31.07.2019 на сумму 359 352 руб., N 276 от 31.08.2019 на сумму 139 104 руб. (л.д. 12, 13).

Во исполнение требований налогового законодательства истцом выставлены счета - фактуры.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 254 949 руб.

20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42-20 от 20.01.2020 (л.д. 15) с требованием погашения долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Квантум-Пром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

09.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, договор и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения между сторонами являются обязательствами аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 69 от 28.02.2019 на сумму 17 220 руб.; N 209 от 30.06.2019 на сумму 6 493 руб. 20 коп; N 241 от 31.07.2019 на сумму 359 352 руб.; N 276 от 31.08.2019 на сумму 139 104 руб. (л.д. 12, 13).

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг и возникновения обязанностей ответчика по их оплате (договор N 39-А/2017 от 28.12.2017).

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

Довод ответчика о недоказанности факт передачи имущества во владение ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества, с учетом имеющихся в материалах актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, подтверждающих факт передачи во владение ООО "Тюменьнефтьсервис" бурильной трубы, не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае фактическая передача имущества ответчику подтверждена материалами дела, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не освобождает ООО "Тюменьнефтьсервис" от встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем случае в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 711 руб. 54 коп. за период с 30.10.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 по делу N А75-3065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Т.А. Воронов