Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-1786/20 по делу N А14-18288/2019

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А14-18288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелМТЗцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-18288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелМТЗцентр" (ОГРН 1173668024089, ИНН 3665139625) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1174827001645, ИНН 4825122222) о взыскании 539 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелМТЗцентр" (далее - ООО "БелМТЗцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - ООО "Созидатель", ответчик) о взыскании 539 100 руб., из них 450 000 руб. - задолженности по договору на оказание услуг N 114 от 06.12.2018, 89 100 руб.- пени за период с 24.03.2019 по 10.10.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Созидатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ЗАО "БелМТЗцентр" (исполнитель) и ООО "Созидатель" (покупатель) заключен договор оказания услуг N 114, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить исполнителю запасные части, агрегаты и материалы, использованные исполнителем при оказании услуг. Заказчик обязуется компенсировать иные затраты исполнителя, понесенные последним при оказании услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик вносит предоплату исполнителю до начала выполнения услуг в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение трех дней с момента получения от исполнителя счета.

Оставшуюся сумму оплаты за выполненные услуги заказчик обязан осуществить в течение трех дней с момента выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.2. договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами до полного выполнения обязательств сторонами (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 28.01.2019 по 20.03.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 450 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, заказ-нарядами, платежными поручениями, гарантийным письмом N 37 от 12.12.2018.

Ответчик - факт оказания услуг не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ в материалы не представил.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги сумме 450 000 руб. по договору N 114 от 06.12.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались вне рамок договора, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В частности, судом области учтено, что в гарантийном письме N 37 от 12.12.2018, подписанном директором ООО "Созидатель" Новиковым С.Е., содержится просьба о рассрочке платежа по договору оказания услуг N 114 от 06.12.2018. Кроме того, в платежных поручениях и универсальных передаточных документах содержится ссылка на договор, номер счета, т.е. ответчик действовал в рамках договора.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2019 по 10.10.2019 исходя из установленного пунктом 5.1 договора размера (0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки), которая составила 89 100 руб.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При этом судом отмечено, что расчет истца произведен на меньшее количество дней просрочки (т. е. отличное от реального) и на сумму долга с учетом частичных оплат, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца полностью, взыскав с ответчика 450 000 руб. - основного долга, 89 100 руб. - пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату выполненных работ в отношении УПД N ЛПК00000054 от 29.01.2019 и N ЛПК00000155 от 20.03.2019 на сумму 11 530 руб., в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 3.2 договора счет может быть выставлен посредством факсимильной связи, электронной почты либо передан на руки представителю заказчика.

Кроме того, само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты услуг, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг ответчиком в размере, заявленном истцом, являются универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, заказ - наряды, платежные поручения, гарантийное письмо N 37 от 12.12.2018..

Выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика.

Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеются ошибки в дате договора, что данные ошибки повлекли необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Заявитель апелляционной жалобы не заявил в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Созидатель" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-18288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1174827001645, ИНН 4825122222) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова