Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-5645/20 по делу N А60-4408/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-4408/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года),

по делу N А60-4408/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - ООО "Компания "РИФЕЙ", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по август 2019 года в размере 38 099 руб. 77 коп., пени за период с 14.05.2019 по 26.02.2020 в сумме 3 916 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Заявитель считает, что поскольку договор между сторонами не был заключен, у ответчика не возникла обязанность по уплате неустойки. Актов выполненных работ с указанием объемов услуг в адрес ответчика не направлялось и сторонами не подписывалось. По мнению апеллянта, ответчик не является обязанным платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Указал на наличие у ответчика обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; в адрес истца поступила заявка на заключение договора, проект договора направлен ответчику, однако подписанный договор истцу не был возвращен: объем услуг определен на основании данных организации, осуществляющей вывоз отходов.

К отзыву на жалобу истец приложил копию письма ООО "Компания "РИФЕЙ" N 46/2020КУ от 28.01.2020, копии актов выполненных работ между ООО "Компания "РИФЕЙ" и ООО "Поток" за период с апреля по август 2019 года.

Приложение истцом к отзыву копий документов расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в приобщении к материалам копии приложенных к отзыву документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК ООО "Компания "РИФЕЙ" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Направленный истцом проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0106000473, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (пункт 1 договора), ответчиком не был подписан.

ООО "Компания "РИФЕЙ" в период с апреля по август 2019 года оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами общей стоимостью 38 099 руб. 77 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Предъявленные ООО "Компания "РИФЕЙ" счета-фактуры ОАО "РЖД" не оплачены

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их количества и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 38 099 руб. 77 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующим законодательством установлена обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (части 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно пункту 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Ответчик обращался с соответствующим заявлением к истцу, проект договора истец направлял ответчику, однако подписанный экземпляр договора ОАО "РЖД" истцу не вернуло, протокол разногласий не представило, с иском об урегулировании возникших разногласий не обратился.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Факт оказания в период с апреля по август 2019 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не истцом) и/или в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, касающиеся неправильного определения истцом объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с отходами. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "Компания "РИФЕЙ" о взыскании с ОАО "РЖД" долга в сумме 38 099 руб.77 коп.

ООО "Компания "РИФЕЙ" заявлено требование о взыскании пеней за период с 14.05.2019 по 26.02.2020 в сумме 3 916 руб. 81 коп.

Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как указано ранее, согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года), по делу N А60-4408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова