Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-27298/20 по делу N А40-324310/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-324310/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-324310/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ПАО "Нефтегазовая Компания "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 234 391 рубля 79 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Нефтегазовая Компания "Славнефть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 234 391 рубля 79 копеек пеней за просрочку доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований - 94 711 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 76 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки. Суд уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 6.3 Правил исчисления сроков, позволяющий увеличить срок доставки грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка грузов с нарушением нормативных сроков доставки

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Апеллянт ссылается на исправление технической неисправности вагона N 51511004 по накладной N ЭБ557385, срок доставки по которой увеличен на 10 суток в соответствии с актами общей формы.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Акты общей формы только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, но не являются доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-324310/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын