Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3399/20 по делу N А68-13800/2018

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А68-13800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-13800/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (г. Тула, ОГРН 1157154002884, ИНН 7105041776) о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1187154004806, ИНН 7107125213) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 410 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 638 048 руб. 04 коп.;

в суд апелляционной инстанции явился Андрианов П.В., представил паспорт, копию диплома о высшем юридическом образовании, со слов явившегося представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", однако доверенность не представил в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит";

иругие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (далее - ООО "Индустрия Технологий") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 410 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Индустрия Технологий" к ООО "Фаворит" о взыскании 638 048 руб. 04 коп., в том числе, долга в сумме 630 431 руб. 90 коп. и процентов в сумме 7 616 руб. 14 коп. за период с 16.08.2018 по 05.12.2018, процентов исчисленных на дату вынесения решения и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 первоначальное требование ООО "Фаворит" оставлено без удовлетворения; по встречному иску суд взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Индустрия Технологий" долг в сумме 620 431 руб. 90 коп. и проценты в сумме 19 474 руб. 65 коп. за период с 24.08.2018 по 14.03.2019 и далее с 15.03.2019 на сумму основного долга 620 431 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 486 руб.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 260 руб., отказав в остальной части требований.

ООО "Индустрия Технологий" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит" судебных расходов в сумме 69 000 руб., в том числе, 40 000 руб. - расходы на юридические услуги в суде первой инстанции, 29 000 руб. - услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Индустрия Технологий" взыскано 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о разбирательстве дела; указывает, что на основании указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сотрудники ООО "Фаворит" находились на самоизоляции и не имели возможность представить отзыв на заявление ООО "Индустрия Технологий"; полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, а несение самих расходов - недоказанным.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции вынесено 12.02.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Индустрия Технологий" обратилось 20.02.2020, то есть в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, как указано в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в п. 13 - 15 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Индустрия Технологий" с учетом принятых в его пользу судебных актов заявлено ко взысканию 69 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, 40 000 руб. - расходы на юридические услуги в суде первой инстанции, 29 000 руб. - услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия Технологий" в подтверждение оказания услуг представлен счет-договор от 30.11.2018 N 68/2018 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Индустрия Технологий" (клиент) с ИП Ермоловым С.А. (исполнитель), у которого, в свою очередь, 01.10.2018 заключены договоры на оказание юридических услуг с Ермоловой О.В. и Осиповой Ю.В.

В соответствии с договором от 30.11.2018 N 68/2018 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Фаворит" в рамках договора услуг по вывозу, размещению и утилизации ТБО, а исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, сформировать правовую позицию и подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 15.03.2018. В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя ООО "Индустрия Технологий" представлены платежные поручения от 05.12.2018, от 17.06.2019.

Также ИП Ермолов С.А. (исполнитель) и ООО "Индустрия Технологий" (клиент) 07.07.2019 заключили счет-договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-13800/2018.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 38 000 руб. Исполнитель принимает участие в судебных заседаниях по указанию клиента, в стоимость включено участие не более чем в 4-х судебных заседаниях; стоимость участия в каждом последующем заседании составляет 8 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены платежными поручениями от 01.08.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019, от 27.11.2019 на общую сумму 29 000 руб.

Факты участия представителя ООО "Индустрия Технологий" в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факты оказания ООО "Индустрия Технологий" юридической помощи и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Индустрия Технологий" подготовили отзыв на исковое заявление ООО "Фаворит", встречное исковое заявление (18.12.2018), знакомились с материалами дела (ходатайства от 28.12.2018, 04.02.2019), дважды подавали письменные пояснения, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.01.2019, 25.02.2019, 14.03.2019, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 28.08.2019, 01.10.2019, 13.11.2019, 05.02.2020.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Индустрия Технологий" доказательства, установив, что договоры с ИП Ермоловым С.А. не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий, с учетом анализа положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260 (стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание), и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Индустрия Технологий" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 69 000 руб.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2741/2018 по делу N А84-3799/2017, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции со стороны суда апелляционной инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам.

Доводы апеллянта о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек. Представленные ООО "Фаворит" в суд апелляционной инстанции распечатки о расценках на юридические услуги не опровергают разумность взысканных расходов, поскольку являются минимальными, а не фиксированными.

Возражая против размера предъявленных расходов, ООО "Фаворит" доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представило. Одной лишь констатации данного обстоятельства, недостаточно для признания позиции обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о разбирательстве дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно информации с официального сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/trackiN g), определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Индустрия Технологий" (трек-номер 30000042471500) получено ООО "Фаворит" 04.03.2020.

Также несостоятельным является довод апеллянта о невозможности представить отзыв на заявление ООО "Индустрия Технологий" в связи с нахождением сотрудников на самоизоляции на основании указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Индустрия Технологий" получено ООО "Фаворит" 04.03.2020, а обжалуемое определение вынесено 19.05.2020, для подготовки отзыва у ООО "Фаворит" даже с учетом периода самоизоляции и праздничных дней был период времени с 05.03.2020 по 29.03.2020 и с 12.05.2020 по 19.05.2020.

С учетом изложенного, оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-13800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов