Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-3995/20 по делу N А29-755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2020 г. N Ф01-13197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А29-755/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение от 16.04.2020 по делу N А29-755/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7111007621, ОГРН: 1027103673080)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - заявитель, ответчик, Учреждение) о взыскании 11236 рублей 98 копеек долга по договору комиссии от 30.12.2016 N К.60-Коми за период февраль 2018 года - май 2019 года, 1164 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены.

22.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в части исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор от 30.12.2016 N 60-Коми/16 прекратил действие 31.12.2018, соответственно, взыскание задолженности за период с января по март 2019 является необоснованным. Учреждение ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что в течение 2019 года денежные средства на уплату неустойки не выделялись. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания судебных расходов с учреждения, так как оно в силу законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие указывает, что весь товар, реализуемый истцом в период с 01.01.2019 до 31.05.2019, передан ответчиком до 31.12.2018 и реализовывался на основании пункта 6.2. Договора комиссии N К.60-Коми от 30.12.2016, обращает внимание на то, что весь ранее переданный товар возвращен ответчику. Также указывает, что обязанность по постановке на учет бюджетного обязательства лежит на Учреждении. Полагает, что госпошлина взыскана судом обоснованно с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (комиссионер) и Учреждением (комитент) заключен договор комиссии N К.60-Коми от 30.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2 которого комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, а комитент за выполняемые по настоящему договору поручения обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора отчетным периодом для комиссионера по настоящему договору является календарный месяц, по истечении которого в срок, не позднее 7 рабочих дней, комиссионер предоставляет комитенту в одном экземпляре отчет об исполнении поручения, в соответствии с формой, утвержденной приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.3.2 договора в случае несогласия с отчетом комиссионера комитент имеет право направить в адрес комиссионера мотивированные возражения в письменной форме, в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения отчета.

Согласно пункту 2.3.3. договора в случае не направления комитентом возражений на отчет комиссионера в срок, предусмотренный пунктом 2.3.2. договора, отчет комиссионера считается принятым комитентом, что является основанием для направления комиссионером в адрес комитента акта об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры, акт об оказании комиссионных услуг и счет-фактура предоставляются комитенту одним из следующих способов: почтовым отправлением ФГУП "Почта России" либо вручением уполномоченному представителя комитенту в месте нахождения обособленного подразделения комиссионера.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за выполнение поручения комитент обязан в течение двух банковских дней с момента подписания акта об оказании комиссионных услуг и получения денежных средств за реализованный товар от комиссионера, уплатить комиссионеру вознаграждение, которое составляет 10 (десять) процентов от цены фактически реализованного товара.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 Договор заключен на срок по 31 декабря 2018 года включительно.

Кроме того, в материалы дела представлен договор комиссии от 01.04.2019 N 16, заключенный между сторонами по спору, действующий с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера и акты об оказании комиссионных услуг за период февраль 2018 года - май 2019 года, на общую сумму 11236 рублей 98 копеек, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон, а также счета-фактуры.

В связи с неоплатой счетов-фактур по вышеуказанным актам об оказании комиссионных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 N 2344 с требованием оплатить задолженность не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Факт оказания услуг по договору комиссии подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании комиссионных услуг, подписанными Предприятием и Учреждением без возражений.

На основании положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора по истечении срока действия договора стороны вправе продлить срок его действия путем подписания дополнительного соглашения, в случае не заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора комиссионер обязуется реализовать ранее полученный от комитента товар, в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

Таким образом, несмотря на истечение срока договора, у комиссионера осталась обязанность реализовать ранее полученный от комитента товар, а у комитента, соответственно, обязанность оплатить комиссионное вознаграждение.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Подписанные акты оказанных комиссионных услуг за период с 01.01.2019 содержат отсылку именно на договор от 30.12.2016 N К.60-Коми, что свидетельствует о выполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2019 - 25.06.2019 задолженность Учреждения перед предприятием составляет 11236 рублей 98 копеек.

При этом, ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом услуг, либо выполнения услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении договора от 30.12.2016 N К.60-Коми и необоснованности требований истца за 2019 года не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик также указывает, что в 2019 году денежных средств на уплату неустойки не выделялось. Указанный довод не имеет правовых оснований, так как отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг по договору комиссии, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение госорганов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемой ситуации с Учреждения судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Таким образом, доводы Учреждения об освобождении от госпошлины несостоятельны, так как освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу N А29-755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин