Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9340/20 по делу N А32-1870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-1870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 26.02.2020 Кочмар Р.М., представителя по доверенности от 26.02.2020 Гарбузова А.В.;

временного управляющего Одарченко В.М. лично (паспорт);

от ООО "Агробизнес": представителя по доверенности от 17.07.2020 Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1870/2017

по заявлению ООО "Агробизнес" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кубарит" (г. Армавир, ОГРН: 1132372003620, ИНН: 2372006461);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кубарит" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 18 505 648,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1870/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в сумме 18 505 648,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Кубарит".

Не согласившись с определением суда от 29.05.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Уполномоченный орган считает, что требования ООО "Агробизнес" обусловлены наличием корпоративного интереса и направлены на создание ситуации контролируемого банкротства общества с целью вывода имущества в ущерб иным кредиторам должника, указывая, что между ООО "Агробизнес", ООО "ИСК Девелопмент Групп", АО "Кубарит" имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность. Кроме того, уполномоченный орган отмечает в своей жалобе, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства; воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у АО "Кубарит" для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

По мнению подателя жалобы, действия заявителя направлены на принятие участия в деле о банкротстве АО "Кубарит" в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом. При этом конкурсные кредиторы (ФНС России, Министерство экономики Краснодарского края), задолженность перед которыми образовалась по реальным обязательствам, лишаются части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1870/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий Одарченко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Агробизнес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. При этом указал на отсутствие в действиях общества злоупотребления правом, поскольку заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью дополнительного обеспечения договора займа, обязательства по которому длительное время не исполнялись основным заемщиком. Кроме того, сослался на то, что кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Объяснил также суду, что требования о взыскании и долга к основному заемщику в судебном порядке заявитель не предъявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-1870/2017 в отношении акционерного общества "Кубарит" (далее - АО "Кубарит") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович (Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кубарит" задолженности в размере 18 505 648,42 руб.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810, 811, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности фактов выдачи денежных средств, а также доказанности наличия долга, нашедшего подтверждение в бухгалтерском учете и отчетности должника. Суд также указал на отсутствие заинтересованности должника и поручителя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 329 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агробизнес" и ООО "ИСК Девелопмент Групп" заключены договоры займа от 01.02.2013 и от 04.02.2013.

Согласно п. 1.1 договора займа от 01.02.2013 сумма займа составляет 8 000 000,00 руб., заем предоставлен сроком на 1 год (п. 4.1 указанного договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 срок уплаты заемных средств перенесен на 31.12.2014, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014 срок уплаты заемных средств установлен до 31.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора займа от 04.02.2013 сумма займа составляет 11 000 000,00 руб., заем предоставлен сроком на 1 год (п. 4.1 указанного договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 срок уплаты заемных средств перенесен на 31.12.2014, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014 срок уплаты заемных средств установлен до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК Девелопмент Групп" по вышеуказанным договорам займа от 01.02.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2014 и N 2 от 31.12.2014 и от 04.02.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2014 и N 2 от 31.12.2014, между АО "Кубарит" и ООО "Агробизнес" заключен договор поручительства N1/П от 01.04.2016.

Как видно из материалов дела, ООО "Агробизнес" (дата постановки на налоговый учет 29.06.2011, основной вид деятельности: оптовая торговля топливом) 25.03.2015 в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2014 год. Согласно данным баланса непокрытый убыток ООО "Агробизнес" составил на 31.12.2012 - 50 869 000,00 руб., на 31.12.2013 - 66 425 000,00 руб., на 31.12.2014 - 68 139 000,00 руб.

ООО "Агробизнес" 28.03.2017 в налоговый орган представлена упрощенная бухгалтерская отчетность (баланс за 2016 год). Согласно данным отчетности непокрытый убыток ООО "Агробизнес" составил на 31.12.2014 - 68 139 000,00 руб., на 31.12.2015 - 69 332 000,00 руб., на 31.12.2016 - 70 850 000,00 руб.

По данным налогового органа ООО "ИСК Девелопмент Групп" в период с 01.01.2014 в кредитных организациях имело 7 открытых расчетных счетов.

Согласно ответу филиала Банка ВТБ (ПАО) гор. Ростов-на-Дону (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика, электронный документ N 1 от 09.11.2016, за период с 01.01.2014 по 01.11.2016 на расчетный счет ООО "ИСК Девелопмент Групп" N 40702810804300000426 поступление денежных средств составило 566 759 928,69 руб.

Согласно ответу Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк" (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика, электронный документ N 59726 от 09.11.2016, за период с 05.10.2015 по 01.11.2016 на расчетный счет ООО "ИСК Девелопмент Групп" N 40702810503060000617 поступление денежных средств составило 62 704 379,00 руб.

Согласно ответу Краснодарского филиала N 8619 ПАО Сбербанк (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика, электронный документ N 486118 от 10.11.2016, на расчетный счет N 40702810130240002848 ООО "ИСК Девелопмент Групп" поступление денежных средств: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составило 117 656 753,54 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составило 111 711 152,83 руб.; за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 составило 39 332 484,68 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.09.2019 N 00-00-4001/5194/2019-31503 за ООО "ИСК Девелопмент Групп" зарегистрировано следующие недвижимое имущество:

земельный участок, площадь 409 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/4;

земельный участок, площадь 410 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/5;

земельный участок, площадь 576 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/8;

земельный участок, площадь 270 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/10;

земельный участок, площадь 472 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/6;

земельный участок, площадь 2 794 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 109;

нежилое помещение, площадь 3 851 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, дом 47;

3 объекта недвижимости (нежилое), адрес объекта: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 107;

3 объекта недвижимости (нежилое), адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 109;

29 помещений различной площади, адрес объектов: Краснодарский край, г. Армавир, база отдыха на реке Уруп.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия ООО "ИСК Девелопмент Групп" в рассматриваемом случае в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока и неурегулировании данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными.

В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора ООО "Агробизнес" должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства, при этом кредитором не обосновано его поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При наличии убытков по состоянию на 31.12.2015 в размере 69 332 000,00 руб. и отсутствии у ООО "Агробизнес" разумного экономического интереса при реальной возможности в максимально быстром и полном взыскании задолженности с ООО "ИСК Девелопмент Групп", ООО "Агробизнес" 01.04.2016 заключает договор поручительства N 1/П с АО "Кубарит" в лице генерального директора общества - Арутюняна Артура Аветиковича.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 1/П от 01.04.2016 заключен при наличии признаков банкротства АО "Кубарит".

Так, 27.06.2016 в отношении руководителя АО "Кубарит" Арутюняна Артура Аветиковича налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, причиной чего послужило необращение в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Кубарит" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности. На дату составления протокола по данным оперативного учета АО "Кубарит" имело задолженность по налоговым платежам в сумме 10 041 251,58 руб., в том числе по виду платежа "налог" 8 833 940,72 руб., сумма основанного долга, просроченная свыше трех месяцев, составила 6 685 074,72 руб.

Задолженность образовалась по декларациям НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года; налог на землю и транспортный налог по декларации за 2015 год; налог на имущество по декларации за 2015 год, расчет за 1 квартал 2016 года; налог на прибыль по декларации за 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 121 от 02.08.2016 руководитель АО "Кубарит" Арутюнян Артур Аветикович привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Кубарит" несостоятельным (банкротом) на основании части 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Кубарит" N А32-1870/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО "Кубарит" Министерство экономики Краснодарского края обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Кубарит" задолженности в сумме 15 631 734,38 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 12 385 259,99 руб. При этом материалами дела подтверждено, что указанная задолженность образовалась в период с сентября 2013 по январь 2017.

При указанных обстоятельствах, находясь в предбанкротном состоянии, принятие на себя дополнительных финансовых обязательств по договору поручительства N 1/П от 01.04.2016 в размере 18 000 000,00 руб. не было связано с хозяйственной деятельностью АО "Кубарит" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Учитывая явную отрицательную динамику в деятельности общества, выдача поручительства не является экономически целесообразной в отношениях самостоятельных хозяйствующих субъектов и предполагает наличие иных побудительных мотивов к поведению сторон.

Согласно обычаям делового оборота, поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства. Заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При наличии признаков неплатежеспособности АО "Кубарит" заключение экономически необоснованного поручительства, а также отсутствие какой - либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований является злоупотреблением правом.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу NА68-10446/2015).

Заявитель требования и должник, являясь аффилированными лицами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром, могли придать соответствующим документам внешне безупречный вид, совершив сделку, не влекущую никаких правовых последствий.

Указанное свидетельствует, что подлинная воля должника и кредитора не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора поручительства.

На указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал временный управляющий, однако указанные доводы временного управляющего не получили правовой оценки судом.

Временный управляющий в представленных в материалы дела письменных дополнениях указывал следующее.

Управляющая компания - ООО "Индустриальный Союз Кубани" (ОГРН 1052300696139 ИНН 2302050668).

Участники: 1. Саакян Григорий Арташович (ИНН 230201862174) с долей 75,25% с 20.12.2011 по настоящее время. 2.Айрапетян Карлен Дикранович (ИНН 230200627019) с долей 24,75% с 10.04.2012 по настоящее время.

ООО "ИСК Девелопмент Групп" (ОГРН 1072302002838 ИНН 2302056596).

ООО "Индустриальный Союз Кубани" ОГРН 1052300696139 является единственным участником ООО "ИСК Девелопмент Групп" с долей в УК в размере 100% с 29.07.2010 по настоящее время; Саакян Григорий Арташович (ИНН 230201862174) являлся единоличным исполнительным органом - директором с 20.03.2012 по 04.09.2015.

ООО "Агробизнес" (ОГРН 235702358383 ИНН 2302067069).

Сагов Тухан Абдул-Вагапович (ИНН 235702358383) является единоличным исполнительным органом - генеральным директором с 24.08.2012 по настоящее время. Сагов Тухан Абдул-Вагапович (ИНН 235702358383) является единственным участником ООО "Агробизнес" с долей в УК в размере 100% с 16.01.2019.

ООО "Агросоюз "Кубань" (ОГРН 1042331955148 ИНН 2357005375).

Участники:

Саакян Григорий Арташович (ИНН 230201862174) с долей 51,075% с 24.06.2012 по 21.02.2019.

Сагов Тухан Абдул-Вагапович (ИНН 235702358383) является единоличным исполнительным органом - генеральным директором с 08.07.2015 по настоящее время.

ООО "Армавирточмашприбор" (ОГРН 112372001500 ИНН 2372001128).

ООО "Индустриальный Союз Кубани" (ОГРН 1052300696139) является единственным участником ООО "Армавирточмашприбор" с долей в уставном капитале в размере 100% с 10.04.2013 по настоящее время. Оганесян Ашот Скрябинович является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Армавирточмашприбор" с 05.03.2019 по настоящее время. С 22.03.2016 по 05.03.2019 единоличным исполнительным органом являлся Кесян Мелик Ашотович (ИНН 230209540676) - ранее представитель должника по доверенности в настоящем деле.

АО "Кубарит" (ОГРН 1132372003620 ИНН 2372006461).

ООО "Армавирточмашприбор" (ОГРН 1112372001500) является единственным акционером (100%) АО "Кубарит" с 08.08.2013 по настоящее время. Оганесян Ашот Скрябинович является единоличным исполнительным органом - генеральным директором с 07.12.2017 по настоящее время.

На основании указанных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, можно сделать следующие выводы.

Сагов Тухан Абдул-Вагапович является генеральным директором ООО "Агробизнес" ОГРН 1112302001382 и ООО "Агросоюз "Кубань" ОГРН 1042331955148.

Участниками ООО "Агросоюз "Кубань" ОГРН 1042331955148 на момент совершения сделки являлись Саакян Григорий Арташович и Айрапетян Камо Дикранович.

Саакян Григорий Арташович является участником с долей 75,2% в уставном капитале ООО "Индустриальный Союз Кубани" ОГРН 1052300696139.

ООО "Индустриальный Союз Кубани" ОГРН 1052300696139 является единственным участником ООО "ИСК Девелопмент Групп" ОГРН 1072302002838.

ООО "Индустриальный Союз Кубани" ОГРН 1052300696139 является учредителем и единственным участником ООО "Армавирточмашприбор" ОГРН 1112372001500.

ООО "Армавирточмашприбор" ОГРН 1112372001500 является единственным акционером (100% акций) АО "Кубарит" ОГРН 1132372003620.

Руководитель ООО "ИСК Девелопмент Групп" - Саакян Григорий Арташович является конечным бенефициаром указанных юридических лиц.

Анализ совокупности доказательств имеющихся в деле, а также факт того, что в данной ситуации Саакян Григорий Арташович является конечным бенефициаром ООО "ИСК Девелопмент Групп", АО "Кубарит" и ООО "Агробизнес", у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ООО "Агробизнес", предъявляя настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов, действует с целью уменьшения голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов АО "Кубарит".

Судебной практикой подтверждается, что требования кредитора, основанные на цепочке сделок, заключенных между аффилированными лицами со злоупотреблением правом для создания искусственной контролируемой задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, является препятствием для удовлетворению заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по вопросу аффилированности должника с участником процесса указал, что "выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Так, общая сумма требований кредитора ООО "Агробизнес" 18 505 648,42 руб., заявленная в процедуре наблюдения, в то время как общая сумма требований остальных кредиторов (Федеральная налоговая служба России, Министерство экономики Краснодарского края) по основному долгу, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, составляет 21 770 847,03 руб., что указывает на противоправную цель подачи ООО "Агробизнес" заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор поручительства с АО "Кубарит", кредитор ООО "Агробизнес" не имел цели извлечения прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом сама реальность взаимоотношений по заключению договора поручительства вызывает сомнения, сделка является мнимой.

В то же самое время, предъявляя требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности в размере 18 505 648,42 руб., кредитор, аффилированный с должником, явно злоупотребляет своими правами и действует во вред интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным кредитором в материалы дела письменным доказательствами в обоснование заявленного требования.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Агробизнес" в адрес ООО "ИСК Девелопмент Групп" кредитором представлены платежные поручения N 1 от 01.02.2013 на сумму 8 000 000,00 руб. и N 2 от 04.02.2013 на сумму 11 000 000,00 руб.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Установив, что в представленных копиях платежных поручений N 1 от 01.02.2013 на сумму 8 000 000,00 руб. и N 2 от 04.02.2013 на сумму 11 000 000,00 руб. отсутствует дата списания денежных средств со счета, имеется только отметка о принятии документа, выписка о движении денежных средств по счету плательщика в материалах дела отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства также не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка. Это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, вопрос о реальности заключенных договоров займов и договора поручительства не проверен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1870/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кубарит".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1870/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кубарит" (г. Армавир, ОГРН: 1132372003620, ИНН: 2372006461) задолженности в размере 18 505 648,42 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов