Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-37472/19 по делу N А56-96589/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-96589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Невмывака О.К. (доверенность от 28.06.2019);

от ответчика: Аскиркина Л.Р. (доверенность от 08.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37472/2019) общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-96589/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дивенская 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя труда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - истец, ТСЖ "Дивенская 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ответчик, ООО "Знамя Труда") 334 178 руб. 50 коп. задолженности по оплате за помещения N 346, N 347, N 66Н, N 135Н, N 156Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Дивенская, д.5, а также коммунальные услуги, за период с 01.06.2017 по 28.02.2019, с 01.05.2018 по 28.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Квартиры N 346 и 347 никогда не принадлежали ответчику, помещения N 66Н, N 135-Н, N 156-Н в спорный период также не принадлежали ответчику, выбыли из его владения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 ввиду прекращения полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело N А56-96589/2019 передано в производство судьи Поповой Н.М.

20.07.2020 истец представил дополнительные пояснения по делу, запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Знамя Труда" являлось собственником жилых помещений - квартиры N 346, 347 и нежилых помещений N 66Н, N 135Н, N 156Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Дивенская, д.5.

Судебными актами по делу N А56-23111/2018 установлено, что ООО "Знамя Труда" являлся застройщиком указанного дома, подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию, а также распечаткой с официального сайта Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенном по указанному выше адресу, выбрано ТСЖ "Дивенская 5".

Задолженность за период с июня 2017 года по февраль 2019 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям и квартирам, которые в спорный период не находились в собственности ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик представил передаточные акты от 10.04.2018, 18.06.2018, 18.12.2018, по которым ООО "Знамя Труда" (продавец) передал нежилые помещения N 66Н, N 135Н, N 156Н Сергееву Сергею Владимировичу (покупатель) по договорам N ПН7056-Ы-ММ/2А-1-П от 29.08.2017, N ПН7073-Ы-ММ/2А-1-П от 29.09.2017, N Н6962-Х-ММ/2А-2-П от 04.12.2018.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске на сумму 84 587 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований по квартирам N 346 и N 347 представил акты осмотра квартир от 25.06.2016. Однако, из содержания актов не следует, что квартиры переданы кому-либо.

Судом кассационной инстанции по делу N А56-23111/2018 установлено: "Из материалов дела следует, что указанные квартиры являлись предметом договоров от 04.06.2003 N 0106-Я/М и от 07.06.2003 N 0107/Я/М о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. С, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ЛЭК ИСТЕЙТ" (инвестором) и Целиковой Ольгой Петровной (дольщиком).

После сдачи дома в эксплуатацию указанные квартиры были осмотрены Целиковой О.П., о чем составлены акты от 25.06.2010 N 346 и 347.

Согласно справке нотариуса Пинчук Аллы Антоновны от 22.09.2014 N 544 наследником умершей 17.06.2014 Целиковой О.П., принявшим наследство по закону, является ее сын Целиков Константин Евгеньевич. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из ответа нотариуса Пинчук А.А. от 23.04.2017 N 220 на запрос суда первой инстанции следует, что на текущую дату принявший наследство наследник Целиков К.Е. не получил свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору N 0107-Я/М от 07.06.2003 и по договору N 0106-Я/М от 06.06.2003".

Доказательств иного при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил.

Иск в части задолженности по квартирам N 346 N 347 удовлетворен обоснованно. Апелляционным судом проверен расчет задолженности по квартирам N 346 и N 347, представленный истцом 20.07.2020. В расчет включен июнь 2017 г., декабрь 2017 г. - февраль 2019 г.

Из судебных актов по делу N А56-23111/2018 следует, что иск был предъявлен о взыскании долга за обязательные платежи за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. (стр. 2 постановлений апелляционного суда и кассационного суда), в том числе по квартирам N 346, 347.

В постановлении кассационной инстанции указано, что ООО "Знамя Труда" после принятия иска к производству оплатило долг за спорный период по квартирам N 346, 347, в связи с этим ТСЖ "Дивенская 5" исключило задолженность по указанным квартирам из суммы иска по делу N А56-23111/2018. ТСЖ "Дивенская 5" судебные акты по делу N А56-23111/2018 в указанной части не обжаловало.

Поскольку судебными актами по делу N А56-23111/2018 установлен факт оплаты долга за июнь 2017 г. по квартирам N 346, 347, сумму 14 103 руб. 38 коп. следует исключить из расчета по настоящему спору.

Взысканию подлежит сумма долга за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г.

В исковом заявлении от 22.08.2019 не содержится требований о взыскании неустойки. В связи с этим указание в расчете от 20.07.2020 на неустойку в сумме 41 377 руб. 89 коп. является необоснованным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-96589/2019 отменить.

Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" 235 499 руб. 32 коп. задолженности, 6 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дивенская 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова