Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8223/20 по делу N А32-10658/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-10658/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манукало Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2020 года по делу N А32-10658/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

к индивидуальному предпринимателю Манукало Александре Александровне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукало Александре Александровне (далее - ИП Манукало А.А., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не поставила истцу товар, который был оплачен истцом по счету N 25 от 11.09.2018, о готовности товара к передаче не заявила, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 490 000 руб. задолженности, 12 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчице денежных средств согласно счету N 25 от 11.09.2018 за товар, а также факт того, что товар ответчицей поставлен истцу не был, уведомление о готовности товара к выборке не направлялось. Представленное ответчицей уведомление о готовности товара к передаче направлено истцу 09.04.2020, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с иском и отказа от исполнения договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

ИП Манукало А.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, т.к. единый договор поставки заключен не был. В счете N 25 от 11.09.2018 условие о сроке поставки товара согласовано не было. Истец после оплаты товара до момента предъявления иска не предпринимал действий по получению товара. Также ответчица указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчицы о продлении срока предоставления документов в обоснование правовой позиции и рассмотрел дело по существу путем подписания резолютивной части решения 08.05.2020, которое было опубликовано в системе "Мой Арбитр" 18.05.2020, что привело к нарушению прав ответчицы, т.к. 18.05.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Манукало А.А. к обществу, которое определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 было возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Манукало А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки общество на основании выставленного ИП Манукало А.А. счета на оплату песчано-гравийной смеси в количестве 765,625 м3 N 25 от 17.09.2018 произвело перечисление денежных средств в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1331 от 21.09.2018.

В связи с неисполнением ответчицей обязательства по поставке товара общество направило в ее адрес претензию N 734 от 31.10.2019, согласно которой просило возвратить денежные средства в размере 490 000 руб., в связи с не поставкой товара, однако претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчицей был выставлен истцу счет N 25 от 17.09.2018 на оплату песчано-гравийной смеси на сумму 490 000 руб., согласно условиям которого оплата счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Оплата по указанному счету истцом подтверждается платежным поручением N 1331 от 21.09.2018 на сумму 490 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере, ссылалась на отсутствие в счете на оплату N 25 от 17.09.2018 срока исполнения поставщиком обязательства по передаче товара и на уклонение истцом от выборки товара по месту нахождения.

В счете N 25 от 17.09.2018 указано, что товар отпускается на условиях самовывоза, между тем срок исполнения обязанности по передаче товара поставщиком или вывоза товара покупателем сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем ответчицей не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности товара на оплаченную сумму 490 000 руб., либо писем об отказе от исполнения договора.

Представленное в материалы дела уведомление о готовности товара по счету N 25 от 17.09.2018 ответчица направил в адрес истца только 09.04.2020, т.е. после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств направления истцу уведомлений о готовности товара до предъявления истцом требования о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара (31.10.2019), а также согласование условий о выборке товара ответчицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылки ответчицы на направленное предложение истцу выбрать товар с карьера "Орион" также являются несостоятельными, поскольку уведомление ответчицей о необходимости выборки товара последовало после обращения истца в суд.

Доводы ответчицы о невыборке товара истцом могли бы быть приняты во внимание судом только в случае доказанности ответчицей факта уведомления истца о готовности товара к передаче в пределах срока действия договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Покупатель в претензии от 31.10.2019 фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчицы о продлении срока предоставления документов в обоснование правовой позиции и рассмотрел дело по существу, подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 исковое заявление общества принято к производству суда, ответчице указано на то, что отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям, возражения в обоснование своей позиции, должны быть представлены в срок до 30.04.2020.

17.04.2020 от ответчицы поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о продлении срока для представления дополнительных документов, мотивированное принятием ограничительных мер.

Из буквального толкования части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в случае если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта.

В случае, если лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них и суд признал причины обоснованными, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь указанными выше нормами, вынесение определения о продлении процессуального срока для подачи отзыва на исковое заявления или иных дополнительных документов в обоснование возражений по иску, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства (ответ на вопрос N 1), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос N 2).

Ответчицей был направлен отзыв на исковое заявление, в котором у нее была возможность указать на все имеющиеся у нее возражения относительно исковых требований.

Также у ответчицы имелась возможность представить свои пояснения относительно исковых требований в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено направление ответчицей встречного искового заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определение о принятии иска к производству суда было вынесено судом первой инстанции 20.03.2020, встречное исковое заявление поступило в суд 20.05.2020, т.е. после истечения срока предоставления документов, а также процессуального срока, установленного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем при вынесения резолютивной части решения от 08.05.2020 суд первой инстанции не располагал сведениями о направлении ответчицей встречного иска.

Нарушение судом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока опубликования судебного акта не является безусловным основанием для их отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу N А32-10658/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов