Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-5130/20 по делу N А60-39553/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-39553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс": Захаров С.В.- директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Уляшкин А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южилкомплекс": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-39553/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (ИНН 6676000589, ОГРН 1126676000241)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064)

о взыскании задолженности за оказанные по договорам услуги по выполнению комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (далее - ООО "Техэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", ответчик) о взыскании 1008400 руб. 44 коп., в том числе 802207 руб. 12 коп. долга, 206193 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании по договору от 01.01.2014 N 1А суммы долга 196 600 руб. 00 коп. и 11 354 руб. 93 коп. процентов за период с 26.04.2019 по 21.02.2020, а также 475 079 руб. 87 коп. основного долга и соответственно 27 438 руб. 95 коп. процентов за период с 26.04.2019 по 21.02.2020 по договорам выполнения комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета многоквартирных домов (основной договор).

В суде первой инстанции ответчик признал долг по договору от 01.01.2014 N 1А в сумме 196 600 руб. 00 коп. и сумму процентов от просроченной к уплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207954 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 196 600 руб. 00 коп., проценты в сумме 11 354 руб. 93 коп. за период с 26.04.2019 по 21.02.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5037 руб. 00 коп; в остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности по Акту N 141 от 30.04.2017 на сумму 217653 руб. 56 коп., и Акту N 172 от 31.05.2015 на сумму 217653 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ранее исковых требований о взыскании задолженности по Акту N 141 от 30.04.2017 на сумму 217653 руб. 56 коп., и Акту N 172 от 31.05.2015 на сумму 217653 руб. 56 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что услуги были оказаны, разногласия были в части объёма и процедуры сдачи выполненных услуг истцом. При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что спорные акты N 141 от 30.04.2017 и N 172 от 31.05.2017 были подписаны техническим работником Ахметовой М.О. не имеющим на то полномочия. Вместе с тем, по мнению истца, полномочия на подписание вышеназванные акты явствовали из обстановки, в которой действовала Ахметова М.О.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что фактически выполнение работ по обслуживанию общедомовых приборов учета не приостанавливали.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО УК "Южилкомплекс", является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Ирбит Свердловской области.

Между истцом - ООО "Техэнергоресурс", и ответчиком - ООО УК "Южилкомплекс", заключен ряд договоров на выполнения комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя МКД, именуемых в расчетах сторон "основной договор": N 125 от 01.08.2018 г., N 51 от 01.04.2015 г., N 45 от 01.03.2015 г., N 43 от 01.03.2015 г., N 27 от 01.01.2015 г., N 24 от 01.01.2015 г., N 25 от 01.01.2015 г., N 20 от 01.01.2015 г, N 18 от 01.01.2015 г, N 15 от 01.01.2015 г, N 16 от 01.01.2015 г, N 13 от 01.01.2015 г., N 5 от 01.01.2015 г., N 6 от 01.01.2015 г., N 7 от 01.01.2015 г., N 4 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.01.2015 г., N 101 от 01.07.2014 г., N 99 от 01.07.2014 г., N 171 от 01.07.2014 г., N 170 от 01.10.2014 г., N 167 от 01.10.2014 г., N 166 от 01.10.2014 г., N 161 от 01.10.2014 г., N 156 от 01.10.2014 г., N 152 от 01.09.2014 г., N 122/а от 01.08.2014 г., N 121 от 01.08.2014 г., N 120 от 01.08.2014 г., N 174 от 01.11.2014 г., N 172 от 01.11.2014 г., N 147 от 07.10.2014 г., N 143 от 21.09.2016 г., N 113 от 01.07.2016 г., N 111 от 01.07.2016 г., N 30 от 01.03.2016 г., N 2 от 01.01.2014 г., N21 от 01.01.2014 г., N 171 от 01.07.2014 г., N 163 от 01.11.2015 г., N 157 от 01.10.2015 г., N 155 от 01.10.2015 г., N 135 от 01.08.2015 г., N 134 от 01.08.2015 г., N 128 от 01.08.2015 г., N 120 от 01.07.2015 г., N 23 от 01.01.2015 г., N 22 от 01.01.2015 г., N 21 от 01.01.2015 г., N 26 от 01.01.2015 г., N 42 от 01.03.2015 г., N 40 от 02.02.2015 г., N 37 от 01.02.2015 г., N 29 от 01.01.2015 г., N 44 от 01.03.2015 г., N 49 от 01.04.2015 г., N 19 от 01.01.2015 г., N 17 от 01.01.2015 г., N 14 от 01.01.2015 г., N 8 от 01.01.2015 г., N 9 от 01.01.2015 г., N 10 от 01.01.2015 г., N 11 от 01.01.2015 г., N 12 от 01.01.2015 г., N 3 от 01.01.2015 г., N 1 от 01.01.2015.

Истец настаивает на оплате работ по актам от 30.04.2017 N 141 за апрель 2017 года на сумму 217653 руб. 56 коп. и акту от 31.05.2017 N 172 за май 2017 года на сумму 217653 руб. 56 коп., утверждая, что о принятии работ ответчиком свидетельствует подпись на актах технического работника Ахметовой М.О. и в дальнейшем отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта руководителем.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывает на отсутствие у инженера Ахметовой М.О. полномочий на подписание указанных актов; ссылаясь на переписку сторон, утверждает, что в письмах N 563 от 24.05.2019, N 613 от 06.06.2017, N 828 от 19.07.2017, направленных в адрес истца, ответчик указывал, что в представленных ответчиком актах не содержится объем выполненных работ согласно Перечню работ, являющемуся приложением к договорам, указаны только общие фразы (выполнение комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов). Обращает внимание на то, что все имеющиеся между сторонами акты о принятии работ со стороны ответчика были подписаны непосредственно директором ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения факта оказания услуг по спорным актам истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Предметом заключенных сторонами договоров является выполнение комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета энергоресурсов в соответствии с прилагаемым перечнем работ.

Исходя из характера работ (сдача отчетов о потреблении ресурсов, получение акта допуска в эксплуатацию, обработка архивных данных о потреблении энергоресурса, проверка архивной памяти тепловычислителя, а также мелкий оперативный ремонт прибора, исследование технического состояния, и так далее), суд апелляционной инстанции считает, что к регулированию правоотношений по данному договору следует применять нормы главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договоров на выполнение работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета в МКД исполнитель представляет представителю ООО УК "Южилкомплекс" акт выполненных работ с комплектом документации в соответствии с перечнем работ к настоящему договору.

Представленные в материалы дела ответчиком акты за январь-март 2017 года подписаны руководителем ответчика без замечаний.

Спорные акты от 30.04.2017 N 141 на сумму 217653 руб. 56 коп. и от 31.05.2017 N 172 на сумму 217653 руб. 56 коп. подписаны со стороны ответчика лишь инженером Ахметовой М.О. При этом, истцом в материалы дела представлены и неоспариваемые ответчиком акты за период с января по март 2017 года, оформленные таким же образом.

Отказываясь от подписания спорных актов N 141 от 30.04.2017 и N 172 от 31.05.2015, ответчик указывает на неуказание истцом в актах объема выполненных работ согласно Перечню (приложение к договорам), непредоставление истцом комплекта документации в соответствии с перечнем работ к настоящему договору. Поэтому, по утверждению ответчика, у него отсутствовала возможность принять результат выполненных работ без необходимого пакета документов, которые должны были быть приложены к акту, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в письмах.

Судом апелляционной инстанции изучена представленная в дело переписка сторон.

Ответчик письмом от 02.05.2017 N 455 (т. 4 л.д.14) уведомил истца об отказе от исполнения договоров выполнения комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета, при этом предложил считать договоры расторгнутыми с 01 июня 2017 года; в качестве причины отказа от договора указал на нецелесообразность продолжения договорных отношений исходя из экономической ситуации.

Истец письмом от 18.05.2017 N 9 (т.4 л.д.18) просил оформить в надлежащем виде отказ от подписания акта за апрель 2017 года; сообщил, что в связи с непринятием работ вынужден приостановить работы по обслуживанию общедомовых приборов учета.

В ответ, письмом от 18.05.2017 N 532 (т.4 л.д.17) ответчик указал на недопустимость приостановления работ по обслуживанию общедомовых приборов учета как не основанного на нормах права, предупредил истца о негативных последствиях неисполнения истцом обязательств; обратил внимание на отказ заказчика от договора с 01 июня 2017 года, запросил необходимую информацию для проведения всех расчетов, предусмотренных договором, и всю техническую документацию на приборы учета.

Истец письмом от 19.05.2017 N 21 (т.4 л.д.23) возразил против расторжения договоров, на что ответчик в письме от 24.05.2017 N 563 (т.4 л.д. 19), помимо изложения обоснования отказа от договора, указал на то, что акт за апрель 2017 года N 141 от 30.04.2017 не содержит сведений об объемах, отсутствует комплект документов, в связи с чем ответчик не может принять работы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты за январь-март 2017 года имеют такое же оформление, как и оспариваемые акты: содержат перечни договоров, указание адресов МКД, их площадей и стоимости услуг по каждому МКД.

Сведений о том, какая именно документация в порядке пункта 5.1 договоров подлежит передаче совместно с актом, и о том, что ранее подписание актов сопровождалось передачей каких-либо документов, в материалах дела не имеется.

Из приведенной выше переписки сторон следует, что работы по договорам выполнения комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета выполнялись истцом как в апреле, так и в мае 2017 года, при этом ответчик, на предъявляя претензий к качеству услуг, высказывал замечания к оформлению и понуждал истца к выполнению обязательств по договорам до 01.06.2017.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком.

Доводов о неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом как исполнителем по договорам своих обязательств в апреле-мае 2017 года ответчик не заявлял.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов приемки фактически выполненных работ/оказанных услуг, мотивированный отсутствием пакета документов, перечень которых договором не установлен, учитывая единообразное оформление актов в течение длительного времени, в том числе, в неоспариваемом периоде, является необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг за апрель-май 2017 года означает необоснованное освобождение заказчика от установленной договором и статьей 781 ГК РФ обязанности по оплате и влечет неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения на стороне ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оказанных истцом услуг по договорам выполнения комплекса работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета согласно акту от 30.04.2017 N 141 на сумму 217653 руб. 56 коп. и акту от 31.05.2017 N 172 на сумму 217653 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в общей сумме 435 307 руб. 12 коп. в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой уплаты указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 438 руб. 95 коп. за период с 26.04.2019 по 21.02.2020.

Условиями заключенных сторонами договоров установлен срок оплаты услуг исполнителя - в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Учитывая неправомерность отказа в подписании актов и оплаты, подтверждение получения актов письмом ответчика от 19.07.2017 N 828, арбитражный суд считает, что на начальную дату указанного истцом периода просрочки срок оплаты в любом случае уже наступил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисление процентов за заявленный истцом период, апелляционный суд установил, что исходя из суммы долга 435 307,12 руб., сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 25 510,73 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в указанной сумме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решением суда первой инстанции в неоспариваемой части удовлетворены требования истца о взыскании 196 600 руб. 00 коп. долга и 11 354 руб. 93 коп. процентов за период с 26.04.2019 по 21.02.2020, а также распределены судебные расходы государственной пошлине, по резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции, с учетом выводов настоящего постановления и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу апелляционным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-39553/2019 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (ИНН 6676000589, ОГРН 1126676000241) 668 772 руб. 78 коп., в том числе: 631 907 руб. 12 коп. долга и 36 865 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 21.02.2020, кроме того, 16 198 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (ИНН 6676000589, ОГРН 1126676000241) из федерального бюджета 5 875 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 N 219 и 9 066 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2020 N 127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский