Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14676/20 по делу N А21-2225/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А21-2225/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14676/2020) МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2020 по делу N А21-2225/2020, принятое

по заявлению МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04окк-04-01 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 12.05.2020 Оспариваемое постановление отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Службы поступил мотивированный отзыв, в котором выражено согласие с принятым по делу решением.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Асташкиным В.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 25.02.2019 N 24-19/В (далее - Договор N 24-19/В), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (индивидуальный жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Вишневка, пер. Прудовый, 5) и подключению этого объекта к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с условиями подключения и перечнем мероприятий по подключению для водоснабжения указанного объекта необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м3 в сутки.

Исходя из размера платы за подключение объекта Асташкина В.В., являющегося приложением к договору N 24-19/В, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" размер платы был произведен следующим образом:

2 м х 3407,11 руб./м = 6814,22 руб. (без учета НДС), где:

2 м - расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно.

С учетом НДС размер платы за подключение составил 8 177,06 руб.

Вместе с тем, как установлено административным органом, при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

Размер платы за подключение в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был быть рассчитан следующим образом:

2 м х 3407,11 руб./м + 0,75 м3/сут. х 43600 руб./куб. м/сутки = 39 514,22 руб. (без учета НДС), где:

2 м - расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно:

0,75 м3/сут. - размер нагрузки объекта, который согласно п. 7 договора N 24-19/В, который обязано обеспечить Предприятие в точке подключения;

43600 руб./куб. м/сутки - ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

С учетом НДС размер платы должен был составить 47 417,06 руб.

Таким образом, Предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем административным органом в отношении Предприятия составлен протокол от 14.02.2020 N 04окк-02-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление от 19.02.2020 N 04окк-04-01 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив основания для снижения размера штрафа, изменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемыем уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения деятельности относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункта 9 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, размер платы за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам.

Тариф на подключение включает ставку тарифа на подключаемую нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам. Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, исходя из компенсации видов расходов:

- расходы на прокладку сетей,

- налог на прибыль.

При расчете размера ставки за протяженность сети не учитываются средства, полученные на создание этих сетей, предусмотренных инвестиционной программой за счет иных источников (в том числе средств бюджетов), кроме платы за подключение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 115,116 и 118 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, при расчете размера ставки тарифов за подключение учитываются расходы организаций на создание водопроводных и канализационных сетей.

Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы.

Из материалов дела следует, что при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, что повлекло занижение стоимости подключения и нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт нарушения Предприятием нарушение установленного порядка ценообразования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере минимальном санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также убыточной деятельности Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при привлечении Предприятия к административной ответственности, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Доводов и возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2020 по делу N А21-2225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева